Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Андреева В. В. к ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" о взыскании заработной платы в размере 42857,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 32000 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 5 018,35 рублей, указывая, что работал у ответчика с "дата" по "дата" в должности " ... ". За период работы с "дата" по "дата" истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. В связи с этим, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. "дата" трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" в пользу Андреева В.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 42 857,14 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5018,35 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания невыплаченной заработной платы по расходному кассовому ордеру от "дата", процентов за указанный период, судебных расходов, как незаконного и вынесении по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что истец работал у ответчика в должности " ... ", принят на неопределенный срок с "дата".

"дата" трудовой договор N ... расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по заработной плате составила 42857, 14 рублей, ответчик, возражая, относительно заявленных требований указывал, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами и платежными ведомостями, где имеется подпись истца. Поскольку в суде первой инстанции истец оспаривал свою подпись в расчетно-кассовых ордерах и платежных ведомостях, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N ... от "дата", выполненного "Экспертно-консультативным центром "СевЗапЭксперт", рукописный текст "Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят руб." в строке "получил" расходного кассового ордера N ... от "дата", рукописный текст "Тридцать две тыс. руб" в строке "Получил" расходного кассового ордера б/н от "дата" и подпись от имени Андреева В.В. в строке "получил", "подпись" расходного кассового ордера N ... от "дата" выполнены не Андреевым В.В., а другим лицом.

В судебном заседании "дата" ответчик признал исковые требования в полном размере, за исключением требований о компенсации морального вреда, что подтверждено письменным заявлением ответчика, ст. 173 ГПК РФ ответчику была разъяснена и понятна (л.д. 149, 151).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 16, 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу и учитывая принятое судом признание ответчиком части иска, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания указанной задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы и судебных расходов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, о чем в материалах дела имеется заявление, написанное от руки генеральным директором ответчика с его собственноручной подписью, признание иска занесено также в протокол судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в названном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в указанном размере.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом получена денежная сумма "дата" в размере 16950 руб., не могут служить основанием для изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи