Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Е. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Зайцеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.Н. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 955 390,64 руб., из которых просроченный основной долг- 950 366,84 руб., проценты - 5 023,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 226,95 руб., обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль марки FORD VIN N N ... , цвет черный, "дата" выпуска путем реализации на публичных торгах начальной, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 672 800 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 24.03.2015 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику Зайцеву Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 031 682 руб. на приобретение автомобиля марки FORD VIN N ... , "дата" выпуска, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Сумма ежемесячного погашения задолженности определена сторонами в размере 28 807,16 руб. Банк исполнил свои обязательства, а именно 24.03.2015 сумма кредита была перечислена заемщику на банковский счет N ... , однако ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. Направленное 28.04.2016 банком уведомление заемщику о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. При этом, поскольку надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, обеспечено договором залога транспортного средства, банк просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с п. 25.10 кредитного договора

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года с Зайцева Е.Н. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 955 390,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 226,95 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD VIN N N ... , цвет черный, "дата" выпуска путем реализации на публичных торгах начальной с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 672 800 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев Е.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу банка, полагая решение суда в указанной части не соответствующим положениями Налогового кодекса РФ.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 24.03.2015 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику Зайцеву Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 031 682 руб. на срок 60 месяцев (до "дата"), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Сумма ежемесячного погашения задолженности определена в размере 28 807,16 руб. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки FORD VIN N ... , цвет черный, "дата" выпуска.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления и погашения кредитов на приобретение транспортного средства определено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180 дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Из выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства, а именно 24.03.2015 перечислил заемщику на банковский счет N ... руб. (л.д.27).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору (л.д.27-33).

28.04.2016 истцом в адрес заемщика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.35-39), которое ответчиком не исполнено.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих их кредита, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), указанное в п. 21договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки FORD VIN N ... , цвет черный, "дата" выпуска, согласившись с расчетом истца относительно суммы кредитной задолженности и относительно начальной продажной стоимости предмета залога.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу банка, противоречит положениям ст. 333.19 НК РФ, поскольку исходя из суммы заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в размере 955 390,64 руб. и требований об обращении взыскания на предмет залога, сумма государственной пошлины составит по расчетам ответчика 18 754 руб.

Указанный довод жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом заявлены: требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество) (государственная пошлина 6 000 рублей) и требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в размере 1 005 390,64 рублей (государственная пошлина 13 226,95 рублей). Следовательно, при указанной цене иска, размер государственной пошлины составит 19 226,95 руб., доказательства уплаты государственной пошлины в приведенном размере представлены банком в материалы дела (л.д.6).

В ходе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке частично была погашена кредитная задолженность, в связи с чем банк произвел перерасчет задолженности и уменьшил сумму требований до 955 390,64 руб.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено добровольным частичным погашением ответчиком кредитной задолженности, в связи с чем правовых оснований для определения суммы государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных банком требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обоснованно не усмотрено судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права о взыскании понесенных истцом судебных издержек.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: