Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционные жалобы Пина Ю. С., Общества с ограниченной ответственностью "Высшая инстанция N 1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-11979/2016 по иску Пина Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Высшая инстанция N 1" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Гребенюка А., представителя ответчика Курканина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Высшая инстанция N 1", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать недействительными условия пунктов 7.1, 8.9, 9.3 типового договора на оказание юридических услуг N 12-15-60 от 29.12.2015, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 25.03.2016 по 24.04.2016 в размере 238 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 12-15-60 от 29.12.2015; подписывая данный договор, истец действовал в интересах своей дочери Терентьевой М.Ю., данный договор предусматривал представление интересов Терентьевой М.Ю. в суде первой инстанции по спору об определении места жительства ребенка; истцом были внесены денежные средства в общей сумме 265 000 рублей в кассу ответчика в качестве оплаты по спорному договору. 14.03.2016 истцом было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства; данное заявление истца было получено ответчиком 14.03.2016 и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 постановленовзыскать с ООО "Высшая инстанция N 1" в пользу Пина Ю.С. денежные средства в связи с отказом от договора в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 25.03.2016 по 24.04.2016 в размере 1 742 рубля 55 копеек, штраф в размере 125 871 рубль 27 копеек.

Этим же решением с ООО "Высшая инстанция N 1" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 976 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы Гребенюку А., явившемуся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.12.2015 между сторонами был заключен типовой договор N 12-15-60 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели, указанной в заявке к договору (п. 1.1).

Согласно заявке предметом договора явилось юридическое сопровождение представления интересов в суде первой инстанции по вопросу определения места жительства ребенка с матерью.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 330 000 рублей. Сумма за ведение дела 265 000 рублей. Сумма за выполнение предмета договора 265 000 рублей.

Истец осуществил платеж по договору в общей сумме 265 000 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

14.03.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 15.03.2016.

Ответчиком был направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик указал на то, что им были оказаны следующие услуги: анализ документов и формирование первичного плана работ, составление искового заявления и согласование его с заказчиком, составление и подача ходатайства об определении места жительства ребенка до вынесения решения суда, составление и подача ходатайства об объединении дел в одно производство, составление и подача возражений на исковое заявление Краснякова С.Н., участие в предварительном судебном заседании 04.02.2016, проведение устных консультаций; ответчик полагал, что стоимость данных услуг составляет 130 000 рублей, которая не подлежит возврату истцу.

Стороной истца не оспаривалось, что в рамках спорного договора 04.02.2016 адвокат Полетаев Д.Н. представлял интересы Терентьевой М.Ю. - дочери истца по делу N 2-4783/2016, а также ответчик готовил исковое заявление, отзыв на исковое заявление.

В материалы дела представлена справка от 31.08.2016 за подписью Полетаева Д.Н. о ценах на услуги адвоката, на основании которой истец уменьшил размер требования иска о возврате уплаченных по договору денежных средств с 265 000 рублей до 250 000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость услуг Полетаева Д.Н., оказанных во исполнение спорного договора, составляет 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", наравне с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования Пина Ю.С. о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, районный суд обоснованно исходил из того, что истец в праве был отказаться от исполнения договора по своей инициативе, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом 14.03.2016, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору на сумму 130 000 рублей, ответчик ни истцу в порядке ответа на его претензию, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательств понесенных при исполнении договора издержек в указанной сумме.

Из представленного на обозрение судебной коллегии платежного поручения на сумму 45 000 рублей в коллегию адвокатов не следует, что данная сумма была оплачена в связи с поручением по оказанию услуг адвоката Полетаева Д.Н. по спорного договору.

При таком положении, районный суд обоснованно принял во внимание расчет истца о стоимости оказанных ответчиком услуг, составивших 15 000 рублей, на основании представленных в материалы дела расценок работы адвоката Полетаева Д.Н., и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 29.12.2015 и взыскании в пользу Пина Ю.С. денежных средств в размере 250 000 рублей.

Иных доказательств, позволяющих вынести суждение об оказании ответчиком истцу услуг по договору на сумму, превышающую 15 000 рублей, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 25.03.2016 по 24.04.2016, районный суд пришел к выводу о том, что на сумму внесенных истцом по договору денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 742 рубля 55 копеек.

Основания для отмены либо изменения не вступившего в законную силу судебного постановления предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ, при этом, согласно ч. 6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части оспаривания начисления неустойки в порядке применения ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае суд должен был руководствоваться положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, не находит оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку взысканная судом суммы неустойки соизмерима с последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства и признается судебной коллегией достаточной для восстановления нарушенного права истца, а также в полной мере согласуется с положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Ошибочность выводов суда относительно начисления неустойки, ссылки на положения ст. 395 ГК РФ, не повлекли неправильное разрешение спора при том положении, когда применение к взыскиваемой сумме положений ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, отвечает установленным при разрешении спора обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.

Отклоняя доводы ответной стороны о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, судебная коллегия исходил из того, что материалами дела установлена вина ООО "Высшая инстанция N 1", выразившаяся в неудовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств после уведомления о расторжении заключенного между сторонами договора в установленный законом срок. Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен был возможности возврата денежных средств в том объеме, по которому у сторон не было спора.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика о применении к взысканному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, при том положении, когда материалы дела не содержат сведений о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа.

Выводы суда первой инстанции в части требований о признании пунктов договора недействительными в полной мере согласуются с положениями ст. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ссылки на который имеются в обжалуемом решении.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном разрешении заявленных ответной стороной ходатайств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом определенного круга обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, верно были разрешены ходатайства ответчика, в том числе об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о стоимости оказанных по договору услуг в размере 130 000 рублей, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ООО "Высшая инстанция N 1" Пину Ю.С. были оказаны услуги на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: