Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Акопяна М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Акопяну М. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акопяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 452568 рублей 94 копеек, из которых: просроченный основной долг - 320874 рублей 62 копеек, начисленные проценты - 21 402 рублей 32 копеек, штрафы и неустойки - 110 292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей 69 копеек, указывая, что "дата" между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Акопяном М.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N ... Во исполнение условий соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 782 000 рублей при условии выплаты за пользование 22,97 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения 19-го числа каждого месяца платежей в счет уплаты по кредитному соглашению в размере 30300 рублей. По условиям соглашения в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истец указывал, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. С Акопяна М.А. взыскана задолженность в размере 372276 рублей 94 копеек, из которых: основной долг - 320874 рублей 62 копеек, начисленные проценты - 21402 рублей 32 копеек, неустойки и штрафы - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей 69 копеек, а всего 380 002 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе Акопян М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушена подсудность, поскольку в настоящее время он не имеет регистрации по адресу: "адрес"

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.78, 88-91), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Акопяном М.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Во исполнение условий соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 782 000 рублей при условии выплаты за пользование 22,97 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 30 300 рублей в счет уплаты по кредитному соглашению.

Руководствуясь п. 5.1 общих условий предоставления кредита наличными, истец произвел расчет пени по просроченному основному долгу, которые в сумме составили 38 427 рублей 68 копеек.

Согласно п.5.1. общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до "дата" составляет 1%, а с "дата" - 2% от суммы несвоевременного погашения суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 807-810, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и нашел возможным положить в основу своего решения, учитывая, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании в размере 372276 рублей 94 копеек, снизив размер неустойки и штрафы до 30000 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований является недостоверным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный расчет судом проверен, не противоречит условиям кредитного договора, а ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в апелляционной жалобе контррасчет ответчиком не приведен, как не приведены и доводы, по которым ответчик считает расчет недостоверным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не влечет отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене при рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент заключения кредитного договора имел постоянную регистрацию с "дата" по адресу: "адрес" (л.д.35), надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании его интересы представлял Акопян А.М. по нотариальной доверенности от "дата", в которой также указан адрес регистрации ответчика: "адрес". В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайства о нарушении правил подсудности и о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлял. Оснований полагать, что такая возможность у него отсутствовала, не имеется. Сведений о том, что ответчик на момент подачи иска имел регистрацию по другому адресу не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи