Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Газина А. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6248/2016 по иску Зиганшиной Т. С. к Газину А. М. о признании утратившим право пользования жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика - Яковлевой Ю.В., Лебедевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Максимова Е.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина Т.С. обратилась в суд с иском к Газину А.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры по договору дарения, ответчик был вселен в комнату как член семьи бывшего собственника квартиры Газиной Н.К. - муж, брак с которой был расторгнут. Бывший собственник Газина Н.К. имела возможность прекратить право пользования квартирой Газина A.M. на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), однако, квартира была ею подарена истцу, которая просит признать ответчика утратившим право пользования на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). Фактически ответчик выехал из квартиры в октябре 2014 года, с этого времени в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, между сторонами отсутствует соглашение в пользовании указанной квартирой, регистрация Газина А.М. нарушает права истца, поскольку она лишена возможности в полной мере распоряжаться принадлежащем ей имуществом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 постановленопризнать Газина А.М. утратившими право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), для участия в деле направили представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора дарения, заключенного 11.11.2015 с Газиной Н.К., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Бывший собственник квартиры Газина Н.К. владела квартирой на основании договора дарения от 21.11.2013. Газин A.M. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире 06.02.2014, как муж Газиной Н.К. Брак между сторонами расторгнут 02.06.2015.

11.11.2015 Газина Н.К. подарила квартиру Зиганшиной Т.С. Ответчик выехал из квартиры, с регистрации не снялся. Плату за коммунальные услуги ответчик не вносит. Истец желает произвести обмен квартиры, однако, регистрация ответчика затрудняет производство обмена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 31 ЖК РФ, 292 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя требования о признании Газина А.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств непроживания Газина А.М. в спорном жилом помещении вследствие добровольного выезда из него, принимая во внимание переход права собственности на жилое помещение к истцу, отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеуказанные факты, оценив их в совокупности, учитывая, что регистрация ответчика на спорной площади нарушает права собственника, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, в том числе положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих правоотношения сторон, и соответствуют материалам дела, вследствие чего оснований для несогласия с ними судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел самостоятельное право пользование жилым помещением как член прежнего собственника Газиной Н.К., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: