Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Голубевой Н. Г. к Управлению пенсионного фонда РФ в Невском районе о досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - Павловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий Управления пенсионного фонда РФ в Невском районе (далее УПФР) от 07.10.2016, которым ей было отказано в назначении пенсии по выслуге лет, ссылается на то, что в педагогический стаж, который необходим для назначения данной пенсии должны быть включены периоды работы с 01.09.2001 по 05.08.2002, с 25.08.2002 по 31.08.2003 в должности учителя русского языка и литературы на 0,94 ставки и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой на 0,5 ставки, с 01.09.2006 по 12.08.2007, с 27.08.2007 по 31.08.2007 - в должности учителя русского языка и литературы на 0,55 ставки и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой на 0,5 ставки, учителя ОБЖ на 0,1 ставки, с 01.09.2007 по 21.09.2007 - в должности учителя русского языка и литературы на 0,5 ставки и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой 0,5 ставки, поскольку в указанные периоды она суммарно имела педагогическую нагрузку, которая дает право на назначение пенсии, что подтверждено документально.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года суд обязал Управление пенсионного фонда по Невскому району назначить Голубевой Н.Г. пенсию по выслуге лет, включив в специальный стаж работы периоды работы с 01.09.2001 по 05.08.2002, с 25.08.2002 по 31.08.2003 в должности учителя русского языка и литературы на 0,94 ставки и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой на 0,5 ставки, с 01.09.2006 по 12.08.2007, с 27.08.2007 по 31.08.2007 в должности учителя русского языка и литературы на 0,55 ставки и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой на 0,5 ставки, учителя ОБЖ на 0,1 ставки, с 01.09.2007 по 21.09.2007 в должности учителя русского языка и литературы на 0,5 ставки и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой 0,5 ставки в ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 591 Невского района, обязав назначить пенсию со дня обращения - с 01 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14 декабря 2016 года отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.30 п.1 подп.19 Закона РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ пенсия в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим таковую деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей и учреждений(организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей" установлено, что применению подлежит Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2002 N781.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 N781 право на пенсию по выслуге лет имеют лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях.

Пунктом 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденных вышеуказанным постановлением, установлено, что периоды, выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а периоды после 01.09.2000 подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Судом первой инстанции установлено, что Голубева Н.Г. работала в ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 591 Невского района Санкт-Петербурга с 01.09.2001 по 05.08.2002, с 25.08.2002 по 31.08.2003 в должности учителя русского языка и литературы на 0,94 ставки и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой на 0,5 ставки, с 01.09.2006 по 12.08.2007, с 27.08.2007 по 31.08.2007 - в должности учителя русского языка и литературы на 0,55 ставки и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой на 0,5 ставки, учителя ОБЖ на 0,1 ставки, с 01.09.2007 по 21.09.2007 - в должности учителя русского языка и литературы на 0,5 ставки и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой 0,5 ставки.

При осуществлении работы по должности учителя русского языка и литературы, по совмещению воспитателем группы продленного дня и учителем ОБЖ, нагрузка Голубевой Н.Г. в спорные периоды составляла 18 часов (необходимая на ставку) и выше; указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами (тарификацией и справками); сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Решением комиссии УПФН от 07.10.2016 Голубевой Н.Г. было отказано в назначении пенсии, в специальный трудовой стаж не были включены вышеуказанные периоды работы, поскольку не выполнялось условие, предусмотренное п.4 Правил от 29.10.2002 N781 - выполнение норм рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Работа в штатной должности "учитель" была менее одной ставки, а дополнительная педагогическая нагрузка по должностям воспитатель продленного дня и учитель ОБЖ выполнялись без занятия истцом штатной должности.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, вышеуказанных периодов работы истца, суд первой инстанции исходил из того, что все должности, по которым истец имела педагогическую нагрузку: учитель, воспитатель группы продленного дня предусмотрены списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2002 N781; при этом как обязательное условие занятия штатной должности не предусмотрено; продолжительность рабочего времени истца как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы УПФР о том, что необходимо занятие именно штатной должности для включения дополнительной педагогической нагрузки в специальный стаж, подлежит отклонению, поскольку противоречит п.4 Правил, в котором указано на необходимость только выполнения суммарно педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, при этом не указано на необходимость занятия штатной должности; в данной ситуации истец не могла занимать две штатные должности, поскольку она только частично исполняла нагрузку по совмещению.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы УПФР о том, что сведения индивидуального персонифицированного учета на Голубеву Н.Г. предоставлялись как на работающую по неполной ставке, что влечет в силу ч.2 ст.14 Закона РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ отказ в удовлетворении заявленных требований. Сведения представлены о работе по основной должности "учитель русского языка и литературы" на неполную ставку, что соответствовало действительности, штатные должности "воспитатель группы продленного дня" и "учитель ОБЖ" истец занимала только в части возложенной нагрузки, в связи с чем указанные сведения для учета не предоставлялись, но имели место быть как это установлено судом первой инстанции.

Решением Управления Пенсионного фонда установлено, что стаж истца составляет 22 года 06 месяцев 05 дней; при включении в стаж истца спорых периодов, ее право пенсию на момент обращения за ней 01 июля 2016 года наступило, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования об обязании ответчика назначить истцу пенсию с этого дня.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: