Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Утенко Р.В.,

Яшиной И.В.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Зининой Л. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3207/2016 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Зининой Л. Б. о выселении, и по встречному иску Зининой Л. Б. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, предоставить жилое помещение для проживания.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - Суратдиновой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Илюшкиной Н.В., заключение прокурора Спассковой Т.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее по тексту также - Администрация) обратилась в суд с иском к Зининой Л.Б. с требованием о выселении последней из двух комнат площадью 11, 80 кв.м. и 22, 30 кв.м. в "адрес" В обоснование заявленных требований Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что ответчик Зинина Л.Б. без законных оснований занимает спорную жилую площадь.

Ответчик Зинина Л.Б., не согласившись с заявленными Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требованиями, предъявила встречный иск об обязании Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, либо предоставить иное жилое помещение для проживания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 постановленовыселить Зинину Л.Б. из двух комнат размером 11,80 кв.м. и 22,20 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Зининой Л.Б. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Зинина Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, и об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой две комнаты размером 11,80 кв.м. и 22,20 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

На основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08.04.2002 N 223 "Об утверждении Перечня жилых помещений, не подлежащих приватизации", "адрес", находящаяся в государственной собственности Санкт-Петербурга, отнесена к жилой площади маневренного фонда и в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В обоснование законности занятия спорного помещения Зининой Л.Б. в материалы дела представлен временный ордер на жилое помещение маневренного фонда N 28 от 23.05.1994, выданный Зининой Л.Б. на право временного занятия жилой площади, находящейся в "адрес" "адрес", состоящей из 1 комнаты площадью 20,44 кв.м. для проживания с семьей, состоящей из 3 человек, переселяемой на время капитального ремонта из "адрес", выданный Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Октябрьской районной администрации Мэрии Санкт-Петербурга.

Также в материалы дела представлен временный ордер на жилое помещение маневренного фонда N 37 от 14.11.1995, выданный Зининой Л.Б. на право временного занятия жилой площади находящейся в "адрес", состоящей из двух комнат площадью 22,23 и 11,78 кв.м. для проживания с семьей, состоящей из 3 человек, переселяемой на время капитального ремонта из "адрес", выданный Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Октябрьской районной администрации Мэрии Санкт-Петербурга.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зинина Л.Б. и Зинин П.Б., занимали отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Из сообщения 12 ОПО УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.1994 N 19/12-317 в адрес Городского телефонного узла следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", полностью выгорела с имеющимся в ней имуществом граждан в результате пожара, причиной которого явилось короткое замыкание в электропроводке.

31.08.1995 Зинина Л.Б. заключила с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга договор приватизации "адрес", после чего в течение одного месяца, а именно 15.09.1995 произвела отчуждение указанной квартиры в пользу Цой О.П. по договору купли-продажи, что подтверждено материалами гражданского дела N 2-114/05.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Администрации о выселении Зининой Л.Б., районный суд обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях, принимая во внимание, что распоряжение о предоставлении Зининой Л.Б. спорной жилой площади Администрацией Адмиралтейского района не издавалось, договор найма жилого помещения маневренного фонда Жилищным агентством Адмиралтейского района в отношении данной жилой площади с Зининой Л.Б. не заключался.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд правомерно указал на то, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях; Зинина Л.Б. в установленном законом порядке таковой не признана, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения по договорам социального найма, либо на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий не состоит, что исключает возможность удовлетворения заявленных Зининой Л.Б. требований. Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями Главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, повторяют ее позицию, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая была исследована судом и получила надлежащую правовую оценку, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Зинина Л.Б. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также в получении какого-либо жилья взамен с даты пожара 14.05.1994 в "адрес", материалы дела не содержат сведений о действиях ответчицы, направленных на признание ее нуждающейся в предоставлении жилых помещений, а также постановке на учет в качестве нуждающейся, нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: