Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по делу N 2-6236/16 по иску Фурашовой И. А. к Ивановой Е. В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ивановой Е.В. - Куражевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Фурашовой И.А. - Полоскова О.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурашова И.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в ДТП, произошедшего 19 сентября 2014 года, в ходе которого Иванова Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. " ... ", совершила наезд на истца, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просила взыскать с Ивановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскать с ООО "Росгоссрах" в счет возмещения утраченного заработка 173 593 руб. 72 коп., расходы на лекарственные препараты в размере 2 113 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года сторона ответчика ООО "Росгосстрах" заменена на ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года производство по делу в части требований Ивановой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой Е.В. в пользу Фурашовой И.А. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фурашовой И.А. отказано.

Суд также взыскал с Ивановой Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер последней до разумных пределов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года Иванова Е.В., управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. " ... ", принадлежащим И.О.А., двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода Фурашову И.А.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года по делу N ... , вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, Иванова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В результате ДТП Фурашовой И.А. были получены телесные повреждения - ЗЧМТ " ... ".

В период с "дата" по "дата" истец находилась на стационарном лечении в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. Мечникова, "дата" Фурашова И.А. была выписана под наблюдение травматолога по месту жительства, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении до "дата".

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "дата" комплекс полученных Фурашовой И.А. повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести, диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" не подтвержден объективными медицинскими данными.

Разрешая по существу заявленное Фурашовой И.А. требование о взыскании с Ивановой Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности ее лечения, наличие вины самой Фурашовой И.А. в получении травмы, а также требований разумности и справедливости, и взыскал с Ивановой Е.В. в пользу Фурашовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с полученными ее травмами и лечением.

Факт причинения вреда здоровью истца установлен в ходе рассмотрения дела, его тяжесть подтверждается заключением СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "дата", длительность лечения - соответствующими медицинскими документами.

При этом, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В данной связи доводы Ивановой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к переоценке тяжести вреда, причиненного здоровью Фурашовой И.А., отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о том, что судом при вынесении решения не было учтено ее имущественное положение, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства, представленные ответчиком были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка отражена в обжалуемом решении.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: