Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Сащенко А. В. к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Сащенко А.В.- Невзорову А.В., действующую на основании доверенности от "дата" бланк N ... сроком на 3 года, рег. N ... , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Сащенко А.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Лендорстрой-2" с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение ул. Софийская, и ул. Автозаводская, ФИО управляя автомобилем Хундай Getz, г.н.з. N ... при перестроении совершил наезд в провал на проезжей части, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость причиненного материального ущерба составляет 170901,39 рубль. Истица, ссылаясь на то, что строительство автомобильной дороги на Софийской улице осуществляло ЗАО "Лендорстрой-2" и объект находится на гарантийном обслуживании, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 170901,39 рубль (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа), государственную пошлину - 4618,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения -14000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4800,00 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 2000,00 рублей, оплату услуг представителя - 20000,00 рублей, расходы на составление доверенности - 1200,00 рублей.

22.12.2016 представитель истицы представила уточненное исковое заявление, в котором по результатам проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 108924,96 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 22.12.2016 дело по существу в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о судебном заседании, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 исковые требования Сащенко А.В. удовлетворены. Суд взыскал ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108924,95 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 3378,50 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 14000, 00 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4 800,00 рублей, расходы на составление акта осмотра - 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 рублей, расходы на составление доверенности - 1200,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая в качестве доводов на то, что вывод суда о том, что эксплуатацию и содержание дорожного покрытия и элементы автомобильной дороги осуществляет ответчик, ничем не подтвержден и судом не установлено основание, по которому ЗАО "Лендорстрой-2" осуществляет ремонт и содержание дорог. Обязанность же по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно же ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. ЗАО "Лендорстрой-2" не является собственником Софийской улицы как объекта федерального значения, не имеет он и договора на обслуживание дороги, то есть не является лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильной дороги. Кроме того, в решении суда не указано, какие действия должностных лиц ЗАО "Лендорстрой-2" привели к тому, что автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что решением суда не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, с учетом мнения участников судебного заседания, судебной коллегией постановленорассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 в 19:30 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение ул. Софийская, и ул. Автозаводская ФИО управляя автомобилем Хундай Getz, г.н.з. N ... , принадлежащим Сащенко А.В. на праве собственности, при перестроении автомобиль совершил наезд в провал на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО нарушений ПДД не выявлено (л.д.9). В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.7). Согласно справке по ДТП от 21.07.2014 N 7814044009179021 происшествие произошло из-за наезда водителя указанного выше автомобиля на препятствие. Согласно Постановлению N 444305 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2014, постановленному инспектором группы ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, автомобиль при перестроении совершил наезд в провал на проезжей части, в результате чего, получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО от 22.07.2014 следует, что перестраиваясь из среднего в крайний правый ряд он не заметил провала асфальта в среднем ряду размером около 70см в ширину и 10см в глубину, попав в него левым колесом.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован административный материал по факту ДТП N 4305 от 21.07.2014. В материале по факту ДТП имеются находятся вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО, а также фотография с места ДТП с фотофиксацией провала в асфальтовом полотне автомобильной дороги.

Истицей в подтверждение своих требований суду было представлено заключение ООО "Деловой эксперт" N 008568/14 - комплексное дорожное автотехническое исследование по факту ДТП от 21.07.2014 с участием транспортного средства Хундай Getz, г.н.з. N ... , согласно выводам которого, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог. Также был представлен акт осмотра поврежденного в ДТП от 21.07.2014 транспортного средства Хундай Getz, г.н.з. М 530 НА, произведенный ИП Бурмейстерс Я.Ю.

Также истица представила письмо, направленное Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в его адрес 07.12.2015 на его обращение (исх N 01-10-11434/1500,л.д. 10), из содержания которого следует, что в 2008 году по ордеру Государственной административно-технической инспекции N У-257 от 01.02.2008, по заказу подведомственного Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" подрядной организацией ЗАО "Лендорстрой-2" выполнялись работы по строительству ул.Софийской, сроки окончания строительства - сентябрь 2009 года. В период с 19.07.2014 по 24.07.2014 Объект находился на гарантийном обслуживании ЗАО "Лендорстрой-2".

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что осуществлял строительство дороги, где произошло повреждения автомобиля истца, а также то, что дорога находилась на момент ДТП на его гарантийном обслуживании. Такие возражения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 10.08.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз, пояснив, что невозможно определить размер ямы. Перед экспертами просил поставить следующие вопросы: соответствует ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства обстоятельствам ДТП (наезд на выбоину в асфальте)?; какова стоимость восстановления автомобиля при выявленном объеме повреждений (л.д.103). При этом каких-либо возражений, доводов, относительно наличия либо отсутствия оснований для возложения ответственности на ЗАО "Лендорстрой-2" представитель ответчика не высказывал.

Определением суда 10.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, заявленных стороной ответчика.Согласно заключению экспертов N 417-7/16 от 20.10.2016 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", с технической точки зрения повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от 21.07.2014 и в экспертном заключении ИП Бурмейстера Я.Ю. N 009396/2014, могут являться результатом взаимодействия выбоины в асфальте, изображенной на фото с места ДТП, и автомобиля Хундай г.р.з. N ... , так как величина силы при ударе колеса о яму более чем в два раза превышала величины эксплуатационной нагрузки, а также характер и объем повреждений автомобиля Хундай, соответствует механизму данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108924,95 рубля.

После получения экспертного заключения судом было возобновлено производство по делу 14.11.2016, стороны о судебном заседании, назначенном на 22.12.2016, были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Однако ответчик, извещенный о рассмотрении дела 06.12.2016 (л.д.151) не направил в суд своего представителя, каких-либо возражений, новых доводов в суд не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.15 п.1, 1064 п.1,2, ст.1082 ГК РФ, ст.12 п.1,2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществляет эксплуатацию и содержание покрытия и элементов автомобильной дороги и, поскольку им не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер по надлежащему исполнению обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, а напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истице ущерба в результате попадания автомобиля в провал на проезжей части, находящийся на участке дороги, за содержание которой отвечает ЗАО "Лендорстрой-2", то с ответчика подлежит взысканию размер причиненного истцу ущерба, а также иные расходы, понесенные в связи с данным ДТП. Также суд указал, что непосредственной причиной ДТП послужил провал на дорожном покрытии проезжей части без признаков информирования об этом участников дорожного движения, что должно было обеспечить ЗАО "Лендострой-2".

Кроме того, суд счел, что обстоятельства того, что вина в причинении ущерба лежит на ЗАО "Лендорстрой-2" подтверждена также заключением комплексной дорожной автотехнической экспертизы от 26.08.2014 N 008568/14 проведенной ООО "Деловой эксперт", поскольку в данном исследовании указано на несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Лендорстрой-2" осуществляет эксплуатацию и содержание покрытия и элементов автомобильной дороги, поскольку каких-либо надлежащих доказательств этому в суд не представлено.

Вместе с тем коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истицей в подтверждение своих требований было представлено, в том числе, письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.12.2015.

Согласно сведений, указанных в данном письме, в 2008 году подрядной организацией ЗАО "Лендорстрой-2" выполнялись работы по строительству ул.Софийской, сроки окончания строительства - сентябрь 2009 года. В период с 19.07.2014 по 24.07.2014 Объект находился на гарантийном обслуживании ЗАО "Лендорстрой-2". Ссылаясь именно на данное письмо истец заявил требования к данному ответчику.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ (гарантия качества в договоре строительного подряда) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в день причинения ущерба - 21.07.2014, автомобильная договора находилась на гарантийном обслуживании ответчика, который, в свою очередь, зная, что именно истицей представлено в суд в качестве доказательств вины ответчика, а также оснований возложения на него ответственности, не представил в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся на дороге выбоина (провал асфальтового покрытия, который согласно материалам дела составляет: длина- 165 см, ширина - 76 см, глубина - 9см) является не следствием некачественно выполненных им работ, а следствием каких-либо иных действий или причин. При этом каких-либо возражений, относительно основания возложения на него ответственности, в суд также не представил. Возражения стороны ответчика сводились только к размеру ущерба, а также наличию или отсутствию причинно-следственной связи между наличием выбоины на дорожном покрытии и выявленным объемом повреждений автомобиля истицы.

При изложенных обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец, являясь собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате некачественно выполненных ответчиком подрядных работ по строительству автомобильной дороги, с учетом гарантийного срока данных работ, который на момент ДТП не истец, имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика. В связи с чем, правильное по существу решение суда не подлежит отмене по приведенным доводам апелляционной жалобы.

Судебная расходы судом определены ко взысканию с учетом представленных доказательств, возражений со стороны ответчика по ним представлено не было в суд первой инстанции, апелляционная жалоба также никаких доводов в указанной части не содержит. С учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела за пределами жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: