Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N2-3302/2016 по апелляционной жалобе ответчика Гусева А. А.овича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Гусеву А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Гусева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Кручининой Н.И., действующей на основании доверенности от "дата" N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное казенное учреждение (далее ФГКУ) "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в суд с иском к Гусеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 400,00 рублей, ссылаясь на то, что на основании распоряжения ответчику на состав семьи из двух человек была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4 763 416,63 рублей. В ходе проверки установлено, что расчет площади, занимаемой женой ответчика, следовало производить исходя из общей площади, а не жилой, соответственно доля обеспеченности жилым помещение составляет 9,6 кв.м., а не 6,1 кв.м., разница в размере площади, которую необходимо учитывать при предоставлении единовременной социальной выплаты, составляет 3,5 кв.м, что соответствует 464 400,00 рублей (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Гусев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что взыскание с него денежных средств необоснованно, поскольку предоставленная ему социальная выплата жилищной субсидией, то есть денежной суммой, предоставляемой государством гражданину на безвозмездной основе для улучшения жилищных условий и не может быть истребована как неосновательное обогащение, поскольку предоставлена в качестве средства к существованию. Также указывает, что расчет суммы произведен неверно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу полностью поддержал, пояснив суду, что полагает возможным приравнять выплаченные денежные средства к средствам, подлежащим выплате в качестве средств к существованию. Также пояснил, что полученные денежные средства были им полностью израсходованы для приобретения квартиры, стоимостью 5 760 000,00 рублей, разница была доплачена из личных средств.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от "дата" Гусев А.А., дежурный группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты полиции N ... полка полиции N ... - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с семьей в составе 2-х человек (он, жена ФИО) восстановлен на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Распоряжением МВД РФ от "дата" N ... ответчику предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или

строительства жилого помещения в размере 4 763 416,63 рублей (л.д. 32).

Между тем ревизией финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" установлено, что по материалам учетного дела Гусева А.А. общая площадь жилого помещения, занимаемая его супругой по договору социального найма составляла 9,6 кв.м, а жилая - 6,1 кв.м, однако расчет единовременной выплаты, предоставленной ответчику осуществлен исходя из нормы предоставления жилых помещений за вычетом жилой, а не общей площади, занимаемой Крючковой Н.В. Таким образом, в результате исключения из расчета социальной выплаты Гусеву А.А. площади жилого помещения, занимаемого по договору социального найма его супругой, в количестве 3,5 кв.м, разница в предоставлении выплаты составила 464 400,00 рублей (л.д. 39-40).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 4,7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 27 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (ред. от 03.08.2016) "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ", ст. 42 ЖК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как при расчете размера предоставленной Гусеву А.А. единовременной социальной выплаты была учтена жилая, а не общая площадь, жилого помещения занимаемая супругой ответчика Крючковой Н.В. по договору социального найма, что привело к выплате некорректной суммы.

Проверив расчет излишне уплаченной Гусеву А.А. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции признал правильным расчет истца, контррасчета которого не представлено, и посчитал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 464 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку полученная Гусевым А.А. от работодателя социальная выплата в размере 4 763 416,63 рубля в рамках Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" была рассчитана неверно, только исходя из обеспеченности Крючковой Н.В. жилой площадью, тогда как необходимо учитывать общую площадь помещения (то есть не принято во внимание 3,5 кв.м), излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращались, в связи с чем, Гусев А.А. неосновательно приобрел данные денежные средства, являющиеся целевой выплатой, которые в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

По мнению ответчика, выплаченные ему денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку относятся к сумме, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

Судебная коллегия считает, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Единовременная социальная выплата была предоставлена работнику органов внутренних дел не в качестве средства к существованию, а на приобретение жилья и является по своему характеру дополнительной социальной гарантией, целевой выплатой, осуществляемой из средств федерального бюджета, что исключает применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что переплата произошла вследствие ошибочного применения формулы исчисления жилищной обеспеченности супруги ответчика. Несмотря на то, что действия ответчика и не носят виновный характер, поскольку на него, как на получателя средств, не возложена обязанность по осуществлению расчета/перерасчета размера социальной выплаты, вместе с тем, с его стороны имело место неосновательное обогащение. Учитывая, что Гусев А.А. получил социальную выплату в размере, превышающем размер, установленный законодательством, соответственно сумма переплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Доводы жалобы об оспаривании расчета являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом расчет проверен и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе приведен следующий расчет: 3,5 кв.м*56 462 рубля*1,25=247 021,25. Судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку ответчиком не учтен поправочный коэффифиент с учетом места службы - 1,88, который был применен при расчете предоставленной ему единовременной социальной выплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: