Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу истца Кремлева С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Кремлева С. В. к местной администрации муниципального округа Измайловское о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика МА МО МО Измайловское - Потаповой О.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кремлев С.В. обратился в суд с иском к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Измайловское (далее МА МО МО Измайловское) о возмещении ущерба в размере 160 897 рублей, взыскании 8 900 рублей в счет расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 25 000 рублей компенсация морального вреда; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указано, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Пассат, г.р.знак С413С178, которому в результате падения на него 03.10.2015 тополя во дворе многоквартирного дома N16/30 на Измайловском проспекте в городе Санкт-Петербург, были причинены механические повреждения. По мнению истца, ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 исковые требования Кремлева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с местной администрации муниципального округа Измайловское в пользу Кремлёва С.В. денежные средства в размере 160 897 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате госпошлины в сумме 4418 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Кремлев С.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму стоимости экспертизы и судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик МА МО МО Измайловское представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

Согласно материалам дела ответчиком исполнено решение суда: 22.12.2016 Кремлеву С.В. перечислены денежные средства в размере 4418 рублей по платежному поручению N ... , в размере 160 897 рублей по платежному поручению N ...

Кремлев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, с учетом мнения участников судебного заседания, судебной коллегией постановленорассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2015 принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С413УС178, припаркованному во дворе многоквартирного дома N16/30 на Измайловском проспекте в Санкт-Петербурге, были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 09.10.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении отражены причиненные транспортному средству повреждения.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Независимая оценка" N0710156574 от 30.10.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составила 160 897 рублей,

Территория, на которой произошло падение дерева, принадлежит МО Измайловское, что ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории многоквартирного дома N16/30 на Измайловском проспекте в Санкт-Петербурге, должна быть возложена на ответчика, поскольку Кремлев С.В. доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно - следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Таким образом, суд взыскал в пользу Кремлева С.В. 160 897 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей, отказа в при этом в удовлетворении истцу требований о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 8900 рублей и на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, признав, что факт несения данных расходов истцом не подтвержден.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Между тем, доводов относительности отказа в компенсации морального вреда в жалобе не приведение. По мнению коллегии, выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов Кремлева С.В. по оплате проведенной оценки причиненного ущерба автомобилю и юридических услуг.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта ООО "Независимая оценка" N0710156574 от 30.10.2015, которые было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда. Согласно данному заключению стоимость оценки составляет 8900 рублей, однако истцом не представлено доказательств оплаты, в материалах дела таких сведений не имеется, не приложены они и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, Кремлев С.В. не доказал факт причинения ему убытков в размере 8900 рублей, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании данных денежных средств.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд, на основании ст. 94, 98,100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору N742 на оказание юридических услуг от 16.08.2016 не доказан. Данный вывод является правильным, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 21.01.2016. Само по себе заключение договора и указание в нем стоимости оказываемых услуг (п. 3.1) не свидетельствует об оплате в счет их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремлева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: