Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-6351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 г. апелляционную жалобу Газукина А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3142/2017 по иску Газукина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" о взыскании неустойки, штрафа, убытков за нарушение сроков в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Газукина А.В. - Королевой Е.Н., представителя ответчика ООО "Леонтьевский Мыс" - Мурай В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Газукин А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леонтьевский Мыс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 12 093 378,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 344 906,37 руб., убытки в виде уплаченной разницы между фактическими процентами и теми, которые истец уплатил, если бы квартира была передана в срок, в размере 344 906,37 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 690 000 руб., признать пункт 8.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 05.08.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не передал истцу квартиру, являющуюся предметом договора, в срок, установленный договором.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. исковые требования Газукина А.В. удовлетворены частично, постановленопризнать недействительным пункт 8.5 договора участия в долевом строительстве N ЛМ-353/5-14, заключенного между Газукиным А.В. и ООО "Леонтьевский Мыс" 05.08.20013, взыскать с ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу Газукина А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Леонтьевский Мыс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Газукин А.В. просит решение суда отменить, полагая взысканные судом суммы в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неправомерно заниженными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Газукин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Газукин А.В. и ООО "Леонтьевский Мыс" заключен договор N ЛМ-353/5-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - комплекс жилых зданий, расположенный по адресу: "адрес" планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2013 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 30 апреля 2014 года.

По договору N ЛМ-353/5-14 истцом были уплачены денежные средства в размере 21 434 560,16 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 24 от 09.08.2013, платежным поручением N 1 от 25.09.2013, и сторонами по делу не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира истцу не передана.

Обжалуемым решением суда признан недействительным п. 8.5 договора долевого участия о том, что все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судебной коллегией.

Каких-либо положений, исключающих предъявление требования об уплате неустойки до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 12 093 378,83 руб., определив период просрочки с 01.05.2014 (дата наступления обязательства по передаче квартиры) по указанную истцом дату 14.07.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом неустойки, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

Судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций. При этом, предъявив иск до принятия исполнения по договору (то есть не за весь период возможной просрочки), истец сохранил возможность требовать взыскания неустойки за последующий период, чем лишил суд возможности в полном объеме оценить соразмерность применяемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик просил применить при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 5 000 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательств по договору.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей законной и обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части суммы взысканной судом неустойки подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы штрафа.

Одновременно судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 000 руб.

Обжалуемым решением судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 690 000 руб. за сдачу в наем жилого помещения, а также упущенной выгоды, в силу заключенного между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 кредитного договора.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истцом понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено его имущество, либо не получены доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, невозможность сдачи в наем приобретаемой квартиры, в связи с просрочкой ответчиком обязательств по ее передаче истцу, не может быть расценена в качестве причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Относительно предъявленной истцом к взысканию упущенной выгоды, в силу заключенного между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 кредитного договора, стоит отметить, что обязанность истца оплачивать проценты Банку является его обязанностью по самостоятельному договору, которую он должен исполнять в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от действий третьих лиц, а исходя из того, что пользуется заемными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" в пользу Газукина А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: