Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Димитрогло М. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Димитрогло М. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Димитрогло М.Г. - Ан И.П. по ордеру N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Димитрогло М.Г. о взыскании суммы убытков в размере 174 049 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия", получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" указывало, что согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Димитрогло М.Г., управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , которую выплатил истец страхователю данного транспортного средства, составила 294 049 рублей 58 копеек. Ответственность Димитрогло М.Г. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму ущерба в размере лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 174 049 рублей 58 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Взыскана с Димитрогло М.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумма убытков в размере 174 049 рублей 58 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4680 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 387, п.3, 4 ст. 931, п.1 ст. 965, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск по праву не оспаривал, а доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалами дела подтверждено, что "дата" по адресу: "адрес", "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Димитрогло М.Г., автомобиля марки "Фольксваген Tiguan", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Боровкова Д.Ю., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Бондаря Ю.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Димитрогло М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль марки "Фольксваген Tiguan", государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис "РЕСОавто" N ... ), страховщик за ущерб, причиненный данному автомобилю в результате ДТП, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 324 627 рублей 58 копеек.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Димитрогло М.Г. перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ... которое выплатило истцу сумму ущерба в размере лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Согласно заключению N N ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составляет 294 049 рублей 58 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Следовательно, на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные исковые требования по праву не оспаривал, указав, что не согласен с размером ущерба. Вместе с тем, от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался (л.д.122).

Поскольку Димитрогло М.Г. не представлены доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 174 049 рублей 58 копеек, то есть разницы между размером причиненного застрахованному автомобилю ущерба в размере 294 049 рублей 58 копеек и лимитом ответственности страховщика ответчика в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 680 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец должен был ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, поскольку ответчик не был согласен с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции во исполнение вышеприведенной нормы права в судебном заседании было предложено ответчику представить доказательства своих возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, пояснив, что "просто не согласен с размером".

При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, в материалы дела не предоставил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи