Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ивановой Л. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Блюдикова И. А. к Ивановой Л. Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блюдиков И.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ивановой Л.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении - из комнаты "адрес" расположенной в "адрес" "адрес", выселении, указывая, что является собственником вышеуказанной комнаты на основании договора дарения от "дата", право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" за N ... , однако в квартире проживает ответчик, которая членом семьи истца не является, соглашение о проживании в спорном жилом помещении стороны не заключали, бремя по содержанию жилого помещения ответчик не несет, в связи с переходом права собственности на комнату прекратила право пользования спорным жилым помещением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Иванова Л.Е. признана прекратившей право пользования комнатой "адрес" в "адрес" "адрес". Иванова Л.Е. выселена из указанной комнаты.

В апелляционной жалобе Ивановой Л.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Территориальным управлением Василеостровского административного района Санкт-Петербурга, действующего от имени Администрации Санкт-Петербурга и Ивановой Л.Е. заключен договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого Администрация безвозмездно передает долю в праве собственности в размере " ... " в двухкомнатной коммунальной "адрес" "адрес", а Иванова Л.Е. принимает указанную долю квартиры (комната N ... площадью 11,80 кв.м).

"дата" между Ивановой Л.Е. и Блюдиковым И.А. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шашковым С.А., в соответствии с условиями которого Иванова Л.Е. подарила, а Блюдиков И.А. принял в дар, в общую долевую собственность, принадлежащие Ивановой Л.Е. на праве общей долевой собственности 12/32 долей "адрес" Васильевского острова в Санкт-Петербурге, при этом в пользование и владение Блюдикова И.А. переходит комната 6 площадью 11,8 кв.м., право собственности истца на вышеуказанную долю квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" за N ...

Решением Василеостровского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Е. к Блюдикову И.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата" по гражданскому делу N ... , в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Е. к Блюдикову И.А. о признании договора дарения ничтожным ввиду притворности сделки, применении последствий договора ренты отказано.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Е. к Блюдикову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение об определении порядка пользования спорной комнатой стороны не заключали, в связи с чем у ответчицы отсутствуют основания для приобретения права пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес" явилось личное заявление ответчицы в связи с переездом на новое место жительства по адресу: "адрес", "адрес", с "дата" ответчица состоит на регистрационном учете в "адрес", "адрес", основанием вселения в указанную квартиру явилось заявление ответчицы в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор дарения, ответчица распорядилась своей собственностью и передала одаряемому все права, принадлежавшие Ивановой Л.Е. как собственнику, в том числе и право пользования, обязана освободить комнату в случае, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчицей права пользования комнатой, в отношении которой возник спор, не установлено.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собственником спорной комнаты в настоящий момент является истец, какого-либо соглашения о порядке пользования комнатой между истцом и ответчицей не имеется, членом семьи истца ответчица не является, предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчицей право пользования жилым помещением отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о достигнутом соглашении о порядке пользования спорной комнатой, о том, что между сторонами по делу сложились хорошие отношения, не нашли подтверждения в материалах дела, и опровергаются вышеназванными судебными разбирательствами в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга в отношении спорной комнаты и объяснениями сторон, которые указали на имеющийся между ними конфликт.

Ссылки апелляционной жалобы на возможность применения положений ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о признании в исключительных случаях иных граждан членами семьи собственника и предоставлении возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку ответчица в спорное жилое помещение истцом не вселялась, членом семьи истца никогда не была, являлась собственником данной комнаты и по своему усмотрению распорядилась своей собственностью.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи