Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 г. апелляционную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3194/2016 по иску Анушина А.Н. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, оспаривании права собственности, признании недействительной регистрации права собственности; признании права собственности и по встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Анушину А.Н. о выселении,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Анушина А.Н., третьего лица Анушиной Н.Н., заключение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анушин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, оспаривании права собственности, признании недействительной регистрации права собственности; признании права собственности, в обоснование своих требований истец указывал на то, что 13.03.14 скончался его отец Анушин Н.В., которому на основании договора приватизации на праве собственности принадлежали 187/517 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", указанная доля соответствует комнате N ... , жилой площадью 18,7 кв.м. в указанной выше квартире. Наследственное имущество после смерти отца приняла его супруга Анушина И.Ю., которая продолжала проживать в спорной комнате, оплачивала коммунальные расходы. Осенью 2014 г. Анушина И.Ю. переехала к дочери Анушиной Н.Н., а он, истец, переехал в комнату отца, где и проживает до настоящего времени. 12.08.15 Анушина И.Ю. скончалась. После смерти матери истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав в отношении спорной комнаты, однако выяснилось, что доля отца как выморочное имущество перешло в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом, истец просил суд установить факт принятия наследства Анушиной И.Ю. после смерти супруга Анушина Н.В.; установить факт принятия наследства им после смерти отца Анушина Н.В.; признать недействительным право собственности Санкт-Петербурга на 187/517 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" и государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербургу на спорную долю; признать за ним право собственности в порядке наследования на 187/517 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Анушину А.Н. о выселении, в обоснование своих требований указывая на то, что после смерти А. никто из его наследников для оформления права собственности на спорную долю в квартире не обратился, в связи с чем, Администрация выявила выморочное имущество и обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, которое получено 03.07.15 и 22.07.15 право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект зарегистрировано. Таким образом, проживание Анушина А.Н. в спорное квартире нарушает права собственника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 г. с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда, постановленоустановить факты принятия наследства Анушиной И.Ю. после смерти А. и Анушиным А.Н. после смерти А ... в виде 187/517 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"; признать недействительным право собственности Санкт-Петербурга на 187/517 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"; признать недействительной запись в ЕГРП от 22.07.15 о праве собственности Санкт-Петербурга на 187/517 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"; признать за Анушиным А.Н. право собственности на 187/517 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Иванова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анушину Н.В. на основании договора приватизации на праве общей долевой собственности принадлежали 187/517 долей в "адрес", что соответствует комнате N ... , жилой площадью 18,7 кв.м. в указанной выше квартире.

13.03.14 скончался Анушин Н.В., который являлся отцом истца Анушина А.Н. С заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники не обращались.

Вместе с тем, как указывает истец, наследственное имущество после смерти отца приняла его супруга Анушина И.Ю., которая продолжала проживать в спорной комнате, оплачивала коммунальные расходы.

12.08.15 Анушина И.Ю. скончалась, после ее смерти истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав в отношении спорной комнаты, однако выявилось, что комната находится в собственности Санкт-Петербурга.

Так согласно материалам дела, Администрация Петроградского района, выявив, что спорная квартира является выморочным имуществом, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, которое получено 03.07.15 и 22.07.15 право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Анушина А.Н. суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Анушина А.Н., и доказанности принятия наследства после смерти Анушина Н.В. его супругой Анушиной И.Ю. в течение шести месяцев со дня его открытия.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность истицей факта принятия наследства и выражает несогласие с судебной оценкой доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представленные истцовой стороной доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика в контексте вышеуказанного.

Из материалов дела следует, что после смерти Анушина Н.В. его супруга Анушина И.Ю. и дети Анушины А.Н. и Н.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей П. З.., которые подтвердили обстоятельства проживания А. в спорном жилом помещении после смерти своего супруга наследодателя Анушина Н.В.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату жилого помещения и коммунальный услуг, которые оплачивалась в мае, июне, июле 2014 г. то есть в течении шести месяцев после смерти наследодателя.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Анушин А.Н. не заявлял требований об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери А., между тем, суд первой инстанции установилданный факт и вышел за пределы заявленных требований, не может служить основанием для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 указанной статьи установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае требования истца направлены на восстановление его наследственных прав в отношении спорного жилого помещения и судом данные требования были разрешены по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая правомерность удовлетворения заявленных истцом требований в части установления факта принятия наследства после смерти А. правомерным является вывод суда первой инстанции и об удовлетворении производных требований, и как следствие отсутствие законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выселении истца из спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: