Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 г. апелляционную жалобу Попова С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2399/2016 по иску Попова С.В. к ООО "Акватория" о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт, взыскании стоимости приобретенного товара, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Попова С.В., представителя ответчика ООО "Акватория" - Булыжниковой Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Акватория", в котором с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 396 631, 43 руб., стоимость фильтра для воды в размере 3 945, 10 руб., почтовые расходы в размере 101,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на составление сметы в размере 5 479, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.11.2008 приобрел в ООО "Строительный двор "Домовой" фильтр для воды Гейзер-ЗИ Элита, указанный фильтр установлен 20.11.2008 сотрудниками компании "Гейзер" по адресу: "адрес", "адрес". Однако 02.01.2013 произошел залив вышеуказанной квартиры, вызванный утечкой воды из вертикальной трещины средней пластиковой колбы фильтра для воды Гейзер-ЗИ Элита, приведший к намоканию, "вспучиванию" и расщелению художественного паркета на 1 этаже, намоканию гипрочного потолка с появлением трещин и разводов в цокольном этаже. По результату протечки составлен акт ТСЖ "Новая Скандинавия" о залитии квартиры. 06.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, между тем, урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2016 г. исковые требования Попова С.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Акватория" сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 396 631, 43 руб., стоимость фильтра для воды в размере 3 945, 10 руб., почтовые расходы в размере 101,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на составление сметы в размере 5 479,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, полагая, его необоснованно заниженным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2008 истец приобрел в ООО "Строительный двор "Домовой" фильтр для воды Гейзер-ЗИ Элита.

20.11.2008 указанный фильтр установлен сотрудниками компании "Гейзер" по адресу: "адрес", "адрес", о чем имеется отметка в инструкции по эксплуатации, где организацией-производителем установлен гарантийный срок эксплуатации - 3 года, средний срок эксплуатации фильтра - 10 лет.

02.01.2013 в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу произошел залив, вызванный утечкой воды из вертикальной трещины средней пластиковой колбы фильтра для воды Гейзер-ЗИ Элита, приведший к намоканию, "вспучиванию" и расщелению художественного паркета на 1 этаже, намоканию гипрочного потолка с появлением трещин и разводов в цокольном этаже. По результату протечки составлен акт ТСЖ "Новая Скандинавия" о залитии квартиры от 02.01.2013.

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-техническая экспертиза, согласно результатам которой (заключение N 002-11-04755 от 14.10.2016 ), наличие производственных дефектов, возникших в результате нарушений технологического процесса литья колбы, которые в процессе эксплуатации ослабили прочностные свойства стенок колбы и в совокупностью с продолжительным временем эксплуатации при различных допустимых значениях давления в системе трубопровода привели к нарушению целостности корпуса картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды торговой марки "Гейзер ЗИ Элита". На резьбовых соединениях второй колбы картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды торговой марки "Гейзер ЗИ Элита" трехкорпусная модель "Гейзер ЗИ Элита" следов внешних механических воздействий, и признаков физического износа не обнаружено. Резьбовые соединения всех трех колб идентичны без следов чрезмерного механического или физического воздействия. Разрушение второй колбы картриджного фильтра модели "Гейзер ЗИ Элита" не могло произойти в результате резкого повышения давления (гидроудара) в блоке таунхаусов по адресу: "адрес", "адрес" непосредственно в "адрес".

В ходе судебного разбирательства после получения результатов экспертизы представитель ответчика признала в письменном виде исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 396 631,43 руб., стоимости фильтра для воды в размере 3 945,10 руб., почтовых расходов в размере 101,16 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на составление сметы в размере 5 479,29 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о принятии признания иска и удовлетворении иска в указанной выше части.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Акватория" в пользу истца с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 100 000 руб. Приходя к выводу о снижении штрафа суд первой инстанции учитывал, что подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе истец Попов С.В. ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда и штрафа.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б. и Бу. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции при снижении размера штрафа учитывал размер затрат истца на приобретение товара 3 945, 10 руб. и период его использования с 2008 по 2013 г.г.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: