Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 г. апелляционную жалобу Осипенко В.Л., Осипенко Т.Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2037/2016 по иску Осипенко В.Л., Осипенко Т.Я. к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Осипенко В.Л., его представителя Парфенова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Осипенко В.Л., Осипенко Т.Я. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С учетом принятых изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в пользу Осипенко В.Л. сумму в размере 378 020 руб., а именно: ущерб, причиненный протечкой, в размере комплекса работ и материалов, необходимых для удаления последствий протечки в помещениях, и имущества в размере 178 310,00 руб., неустойку в размере 178 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400,00 руб. В пользу Осипенко Т.Я. просили взыскать с ответчика сумму в размере 410 620,00 руб., а именно: ущерб, причиненный протечкой, в размере комплекса работ и материалов, необходимых для удаления последствий результатов протечки в помещениях, в размере 178 310 руб., неустойку в размере 178 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной фирмы в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. Также истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указав, что 18 августа 2015 г. в доме, расположенном по адресу: "адрес", на чердаке по причине неисправности сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, произошла протечка, в результате которой, имуществу "адрес", принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, причинен значительный ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 г. постановленовзыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу Осипенко Т.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего: 223 000 руб.; в пользу Осипенко В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 189 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано, одновременно с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 780 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и взысканного размера штрафа, полагая, его необоснованно заниженным.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осипенко В.Л., Осипенко Т.Я. являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" возложено на ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района".

Актом технического обследования от 19.08.2015, составленного представителями жилищно-эксплуатационной организации ИТС-2 ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" следует, что 18.08.2015 по адресу: "адрес", произошла протечка воды с чердака в "адрес" (вырвало кран 032 на стояке ХВС). Пострадали: коридор на потолке отслоение покрасочного слоя со следами протечки; на стенах отклеились обои (виниловые); в туалете деформировалась дверь; в комнате на полу намокло ковровое покрытие; произошло намокание кровати, матраса; на стене справа у окна отклеились обои ( виниловые). На плите балконного ограждения, отделанного фанерой, шпонированной дубом следы протечки.

Заключением судебной экспертизы N 206/16 от 07.07.2016 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" "адрес", поврежденной в результате протечки воды на дату проведения экспертизы составляет 328 200 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в совокупности с представленными доказательствами, причиненного истцам размера ущерба, пришел к выводу, что причиной аварии явилось повреждение, возникшее в результате того, что вырвало кран О 32 на стояке ХВС в чердачном помещении, который, является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", то виновным в причинении истцам имущественного вреда по факту протечки является ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов ущербе, причиненного в результате залива квартиры в размере 164 000 руб. (328 200,00/2).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 5 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Осипенко Т.Я. с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение (неисполнение) требования истца о возмещении ущерба.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом "О защите прав потребителей", как правомерно указано судом первой инстанции не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в пользу каждого из истцов с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 20 000 руб. Приходя к выводу о снижении штрафа суд первой инстанции учитывал, что подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа до 20 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б. и Б. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба установлен только в ходе судебного разбирательства и оспаривание суммы ущерба являлось правом ответчика.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: