Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу истца Ягич П. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску Ягич П. В. к Прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Ленинградской области Яковлевой Н.В., действующей на основании доверенности от "дата" N ... сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягич П.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование требования указано, что истец направил в прокуратуру Ленинградской области обращения от 18.08.2014, от 05.09.2014, от 21.10.2014, от 19.12.2014, от 08.04.2015, от 21.05.2015, от 21.07.2015 о возобновлении уголовного дела в отношении него, в связи с допущенными нарушениями в ходе его рассмотрения, поскольку нормами действующего законодательства именно на прокурора возлагается обязанность и предоставлено право ходатайствовать о возобновлении производства по данным основаниям. В удовлетворении заявлений было отказано, что по мнению истца, противоречит постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N4-П, от 03.02.1996 N5-П, от 05.02.2007 N7-П, от 16.03.2007 N6-П, и определениям от 29.09.2011 N1185-О, от 18.09.2014 N2099-О.

Ссылаясь на ст.ст. 150-151, 1069-1070 ГК РФ Ягич П.В. полагал, что имеются основания для взыскания с прокуратуры Ленинградской области компенсации морального вреда, поскольку действиями прокуратур было нарушено его конституционное право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 в удовлетворении искового заявления Ягич П.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством проведения видеоконференцсвязи, с учетом того, что в ФКУ ИК-23, где он содержится, имеется техническая возможность; а также ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о неприменении прокуратурой при рассмотрении его обращений решений Конституционного Суда РФ. Истцом отмечено, что сами ответы им не обжалуются.

Истец Ягич П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При извещении истца о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции ему были разъяснены его права, указано на возможность в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведения дела через представителя. Данным правом Ягич П.В. не воспользовался, представителя в суд не направил.

С учетом категории дела, значения личных пояснений истца относительно доводов жалобы и существа спора, судебная коллегия не находит оснований признать необходимость личного участия Ягич П.В. в судебном заседании и удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащим извещении истца, коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им в прокуратуру Ленинградской области направлены жалобы 18.08.2014, от 05.09.2014, от 21.10.2014, от 19.12.2014, от 08.04.2015, от 21.05.2015, от 21.07.2015 в порядке главы 49 УПК РФ (возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств), которые в нарушение действующего законодательства, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, оставлены без удовлетворения, что причинило ему нравственные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что на все обращения Ягич В.П. в прокуратуру Ленинградской области даны ответы, в которых разъяснено право на их обжалование.

Несогласие с содержанием ответов прокуратуры Ленинградской области, не возобновление производства по уголовному делу в отношении Ягич В.П., не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Причинение истцу морального вреда действиями названного выше государственного органа, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы их правильности не оспаривают.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца выразившихся в неприменении постановлений Конституционного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинградского областного суда по уголовному делу N2-46\09 от 23.12.2009 года Ягич П.В. осужден по ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч, 3 ст. 30, п.п. "е, к" ч, 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (л.д.21-23).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2010 года приговор оставлен без изменения (л.д. 18-20).

Решением судей Верховного Суда РФ от 20.03.2013 г., от 05.03.2015 г., от 08.07.2015 г., от 29.10.2015 г., от 04.02.2016 г. в удовлетворении кассационных (надзорных) жалоб отказано.

В обращениях, адресованных в прокуратуру Ленинградской области, Яшич П.В. указывал на наличие, по его мнению, оснований для пересмотра постановленных по данному уголовному делу судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору, который при наличии в сообщениях граждан или должностных лиц ссылки на существование обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (части первая, вторая и четвертая статьи 415 УПК Российской Федерации).

В ответах на обращения Ягич П.В. прокуратурой Ленинградской области истцу указано на то, что обстоятельства, на которые он ссылается, не относятся в соответствии со ст. 413 УПК РФ к новым либо вновь открывшимся. Данные истцу ответы не признаны незаконными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Ягич П.В. не был ограничен в вправе на пересмотр дела вышестоящей инстанцией. Постановленный Ленинградским областным судом приговор был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции путем предоставления видеоконференцсвязи.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда; участие лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.05.2016 судом было рассмотрено ходатайство истца о проведении заседания с помощью видеоконференц-связи, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием в суде технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на не разрешение его ходатайства является несостоятельной.

Поскольку в суде отсутствовала техническая возможность обеспечить участие истца в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, а истец был надлежащим образом извещен о слушании дела, то доводы жалобы Ягич П.В. о том, что он был ограничен в праве на участие в судебном заседании, подлежит отклонению.

Доводы о не направлении истцу копии протокола судебного заседания не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Сведений о таких нарушениях апелляционная жалоба истца не содержит и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягич П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: