Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Леонтьевой Александры Сергеевны в лице представителя Арсеньева А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4064/2016 по иску ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") к Леонтьеву Дмитрию Владимировичу, Леонтьевой Александре Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей Леонтьевой А.С., Арсеньева А.С. и Арсеньевой М.А., представителя истца Головина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") обратилось в суд с иском к Леонтьеву Д.В., Леонтьевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что "дата" между Банком и Леонтьевым Д.В. был заключен договор об открытии кредитной линии N ВК00342-КЛ/2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 600 000 руб. до "дата" по ставке 24% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Леонтьевой А.С. был заключен договор поручительства N ВК00342-ПФ/2013 от "дата".

Ввиду неисполнения обязательств по внесению периодичных платежей в погашение задолженности истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии N ВК00342-КЛ/2013 от "дата" в размере 522 807 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть договор об открытии кредитной линии N ВК00342-КЛ/2013 от "дата".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

С Леонтьева Д.В., Леонтьевой А.С. в пользу ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии N ВК00342-КЛ/2013 от "дата" в размере 522 807 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 рублей, а всего 534 007 рублей 17 копеек.

Договор об открытии кредитной линии N ВК00342-КЛ/2013 от "дата", заключенный между ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") и Леонтьевым Д.В. расторгнут, в связи с существенным нарушений условий договора Леонтьевым Д.В.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой А.С. Арсеньев А.С. просит решение суда в части взыскания с нее солидарно задолженности по кредитной линии N ВК00342-КЛ/2013 от "дата" отменить, просит обязательство поручителя Леонтьевой А.С. считать прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

В судебное заседание ответчики Леонтьев Д.В. и Леонтьева А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (ПАО "Невский банк") и Леонтьевым Д.В. "дата" заключен договор об открытии кредитной линии N ВК00342-КЛ/2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели, путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 600 000 рублей до "дата" по ставке 24% годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету N ...

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора об открытии кредитной линии заключен договор поручительства N ВК00342-ПФ/2013 от "дата" с Леонтьевой А.С.

Ответчики в нарушение условий договора допустили просрочку по основному долгу. Из представленного расчета задолженности по состоянию на "дата" размер задолженности заемщика составил 522 807 руб. 17 коп., из которых: 420 590 руб. 03 коп. - основной долг; 91 036 руб. 35 коп. - проценты за кредит; 11 180 руб. 79 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. При расчете задолженности учтены внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредита. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен, в апелляционной жалобе размер задолженности и наличие оснований требовать его досрочного возврата по существу не оспорены.

Согласно материалам дела, "дата" истец обратился с требованием к Леонтьеву Д.В. о досрочном возврате кредита, "дата" - к Леонтьевой А.С., указав, что в случае непогашения долга в установленный требованием срок кредитный договор подлежит расторжению. Данные требования Банка оставлены заемщиком и поручителем без рассмотрения.

Установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие права у истца требовать досрочно уплаты с заемщика и поручителя основного долга с процентами, а также согласованных сторонами неустоек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно задолженность по кредитному договору с Леонтьева Д.В., Леонтьевой А.С., а также обосновано пришел к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Леонтьева А.С. ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчика Леонтьевой А.С. о времени и месте судебного заседания, однако от получения извещений она уклонилась.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении иска "дата" Леонтьева А.С. была извещена судом телеграммой по месту ее проживания, совпадающим с указанным в апелляционной жалобе(л.д.85), однако от получения телеграммы ответчик уклонилась.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права и оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и трудное материальное положение, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства

Ссылки в апелляционной жалобе на возможное ухудшение положение поручителя в случае банкротства основного заемщика носят предположительный характер и не влияют на сомнения в законности судебного акта.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -