Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело N 2-1040/16 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Емельянову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Емельянова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 с Емельянова А.Д. в пользу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 71970 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2359 рублей 13 копейка.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2014 в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улицы Стойкости и улицы Генерала Симоняка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21130", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Емельянова А.Д. и автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя С.Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N ... , получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Емельянов А.Д., который привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения) (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N ... , был застрахован в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по договору страхования СБ50 N 0635142 от 01.07.2013 (л.д. 7).

В связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждениями ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" признало указанный автомобиль конструктивно погибшим, не подлежащим восстановлению, и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 562275 рублей с передачей страховщику годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 180000 рублей (л.д. 29).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Росгосстрах", страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей было зачтено в счет погашения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 262275 рублей (562275 - 120000 - 180000).

Ответчик представил заключение эксперта-техника от 15.06.2016 N ПУА-0602-1/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа запасных частей составляет 191970 рублей 96 копеек, без учета запасных частей - 211088 рублей 19 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 71970 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Hyundai Solaris", определенного в соответствии с заключением эксперта-техника от 15.06.2016 N ПУА-0602-1/16, - 191970 рублей 67 копеек минус учтенная ПАО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения - 120000 рублей).

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца экспертами ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 N 48/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП от 18.08.2014 составила без учета износа заменяемых деталей 282668 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 254738 рублей. Проведение ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2014 было технически возможно и экономически целесообразно.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ПАО "Росгосстрах" обратило в свою собственность годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 180000 рублей.

Кроме того, истец в счет возмещения ущерба зачел сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей.

Таким образом, истец получил возмещение ущерба в сумме 300000 рублей (180000 + 120000), что превышает действительный ущерб, определенный экспертом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на разрешение спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Емельянову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: