Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу ответчика Мороз Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Мороз Н. А. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мороз Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N12007161-11/47416 от 21.10.2011 в размере 243 014,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5630,14 рублей, ссылаясь на то, что в ответчик с октября 2013 года не исполняет условия договора, платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от 21.210.2011 объявил ответчику сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и отправил ему соответствующее уведомление, однако указанное требование банка заемщиком исполнено не было, задолженность не погашена (л.д. 2-5).

Ответчик Мороз А.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что досрочно погасила кредитную задолженность еще в феврале 2012 года.

23.06.2015 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга постановленозаочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 61-63), которое отменено на основании заявления ответчика определением суда от 11.04.2016 (л.д. 104).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016 исковые требования ЗАО "Банк "Советский" удовлетворены, постановленовзыскать с Мороз Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 243 014,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 121-123).

Ответчик Мороз Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что заемщиком в банк было внесено 21.11.2011 40 025 рублей, а 22.02.2012 - 149 925 рублей. Таким образом, было произведено досрочное погашение кредита. Банк вправе был начислять проценты только на фактически непогашенный остаток суммы кредита.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. Ответчик Мороз Н.А. уведомила судебную коллегию о невозможности участвовать в судебном заседании, в связи с проживаем в "адрес".

С учетом изложенного, коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 между ЗАО Банк "Советский" и Мороз Н.А. путем подписания "Предложения о заключении договора (далее - Предложения), "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" (далее - Условия), заключен кредитный договор N12007161-11/47416, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 237 250 рублей с датой последнего платежа 21.10.2016, с взиманием годовой процентной ставки в размере 31,90%.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается банковским ордером N ... от "дата" (л.д. 15). Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 7,9% от суммы снятия - 16 298 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Мороз Н.А. была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой последняя ознакомилась и подписала.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на ненадлежащее исполнение Мороз Н.А. принятых ею на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований банка о погашении полной суммы задолженности с причитающимися процентами и комиссиями по состоянию на 06.05.2014.

По состоянию на 24.10.2014 просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 243 014,13 рублей из расчета:

139 865,90 рублей - основной долг;

44 009,72 рубля - просроченный основной долг;

59 138,51 рубль - проценты.

Ответчик Мороз Н.А. оспаривала наличие кредитной задолженности, указывая на полное погашение кредита, в подтверждение чего представила приходный кассовый ордер N33811 от 21.11.2011 на сумму 40 025 рублей, N11394 от 22.02.2012 на сумму 149 925 рублей.

Из выписки по счету ответчика в ЗАО Банк "Советский" следует, что в период с 21.10.2011 по октябрь 2013 года в установленные в договоре сроки и суммах вносились платежи по кредиту, последний платеж произведен 21.10.2013.

Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора (п. 4 Условий), ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать сумму задолженности, в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей.

Платежи должны вноситься 21 числа каждого месяца в размере 7955,01 рубль. Ежемесячный платеж включает сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) и иные комиссии.

Согласно п. 4.2 условий надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности (полной суммы задолженности) по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа, и наличие у банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа.

Пунктами 5.1-5.3 предусмотрено право заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту при соблюдении ряда условий: не ранее, чем через срок, предусмотренный тарифами банка; одновременно с ежемесячным платежом по кредиту, в дату такого платежа; обязательное письменное обращение в банк за получением согласия на досрочное погашение полной или частичной суммы задолженности, не менее, чем за три дня до предполагаемой даты досрочного погашения. В случае выполнения заемщиком всех условий, банк вправе разрешить заемщику досрочное погашение путем списания со счета в ближайшую по Графику платежей дату погашения суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной суммы задолженности по кредиту.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мороз Н.А. обращалась в банк с соответствующим заявлением о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту, а также получения от банка такого согласия.

От ответчика были приняты платежи от 21.11.2011 на сумму 40 025 рублей, и от 22.02.2012 на сумму 149 925 рублей, зачислены на счет заемщика N ... Поскольку между сторонами не было согласовано условие о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 5.2 Условий, ответчик не представила в банк соответствующее заявление для того, чтобы вся внесенная ею на счет сумма была единовременно зачислена в счет погашения задолженности по кредиту, то истец производил списания со счета заемщика в счет погашения кредита и процентов по нему согласно графику платежей в предусмотренном в нем размере ежемесячно, в период с 21.11.2011 по 21.10.2013. С 22.02.2012 ответчиком денежные средства не вносились, что не оспаривалось Мороз Н.А., а в связи с отсутствием на ее счете в банке денежных средств после последнего списания 21.10.2013, образовалась задолженность.

16.05.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора. Доказательства исполнения данного требования суду не представлены.

При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 809, 810, 811, 428 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мороз А.Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности и процентов за пользование кредитом. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Представленные истцом расчет задолженности Мороз Н.А. перед банком по состоянию на 24.10.2014, проверен судом и обоснованно признан правильным. Все выплаты ответчика были учтены банком при формировании образовавшейся задолженности, доводы апелляционной жалобы расчет истца не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности Мороз А.Н. по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, наличия в материалах дела доказательств о том, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них, то выраженное в апелляционной жалобе несогласие с имеющимся размером задолженности, а также с условиями кредитного договора в части возможности досрочного погашения задолженности, сами по себе не могут служить основанием для освобождения подателя жалобы от оплаты долга.

Суд в решении указал на право ответчика обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения после его вступления в законную силу, в случае невозможности его единовременного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: