Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу ответчика Чудаковой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по делу N 2-3909/2016 по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Чудаковой Н. В. и обществу с ограниченной "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Чудаковой Н.В. и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Феникс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 N 0147-14-000270 в размере 15 448 220 рублей по состоянию на 06.09.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.04.2014 между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор кредитной линии N 0147-14-000270, на основании которого Банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом 24 000 000 рублей под 15% годовых, на срок до 30.09.2015. В обеспечении исполнения вышеуказанного договора 02.04.2014 между Банком и поручителем Чудаковой Н.В. заключен договор поручительства N 0147-14-000270/1. Уведомлением от 11.02.2015 Банк уведомил ответчиков об изменении процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых в соответствии с п. 4.6.1 кредитного договора, начиная с 02.03.2016. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору Банк направил в адрес должника, а также поручителя уведомление о погашении задолженности, в том числе за заемщика, и уплате пени (19.01.2016). Однако, требование банка не исполнено. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату суммы долга истцом принято решение о взыскании долга в судебном порядке.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО "Феникс" - Селевцова К.К., в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом неправомерно начислена сумма комиссии по обслуживанию счета. Ответчица Чудакова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует учесть, что начиная с 18.04.2016 представитель Чудаковой Н.В. ( Пакконен И.А.) дважды просил отложить рассмотрение дела, сначала для изучения расчета задолженности и предоставления Банком детального расчета (л.д.80,81), затем (26.07.2016) в связи с нахождением Чудаковой Н.В. в отпуске с 25.07.2016 по 15.08.2016 и отсутствием у ее представителя информации по последним платежам, направленным на погашение задолженности. Каких-либо обоснованных доводов и возражений по иску данным ответчиком представлено не было. Детальные расчеты Банком были представлены в материалы дела. О судебном заседании 14.11.2016 ответчики были извещены заблаговременно надлежащим образом (Чудакова - 12.10.2016, ООО "Феникс" - 25.10.2016), однако, в суд не явились без уважительных причин. Ходатайство представителя ООО "Феникс" от 14.11.2016 об отложении дела в связи с тем, что представитель общества не ознакомлен с материалами дела (доверенность представителю выдана 14.11.2016) и в связи с чем, общество не может надлежащим образом защищать свои права и представлять отзыв на иск, было отклонено судом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены частично. Суд уменьшил общий размер задолженности на 38 729,60 рублей - комиссию за обслуживание ссудного счета. Итого, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков 15 409 491,39 рубль, а также государственную пошлину - 59 849,58 рублей.

Ответчик Чудакова Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Так, суд не учел, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, указанное в п. 2.11.1 договора в размере 60 000,00 рублей, является незаконным. Указанное условие в силу п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является незаконным. Полагает в связи с этим, что задолженность по договору должна быть уменьшена на указанную сумму. Иных доводов жалоба не содержит.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от сторон об отложении дела либо уважительных причинах неявки, в суд не представлено. Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через общую приемную Санкт-Петербургского городского суда 30.03.2017.

С учетом изложенного, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2014 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Феникс" в лице генерального директора Чудаковой Н.В. заключен договор кредитной линии N 0147-14-000270, в соответствии с которым которого, Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 24 000 000 рублей под 15% годовых, на срок до 30.09.2015.

Уведомлением от 11.02.2015 Банк уведомил ООО "Феникс" об изменении процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых начиная с 02.03.2015.

В соответствии с п. 2.6 кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Кредитная линия в пределах размера лимита выдач открывается после заключения договора по обеспечению, указанного в п. 2.14 радела 2 договора и предоставления в Банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации данного договора по обеспечению (в случае, если договор по обеспечению подлежит обязательной государственной регистрации), а также уплаты банком комиссионного вознаграждения за услуги по выдаче кредита в размере, указанном в п. 2.11.1 раздел 2 договора.

Дополнительным соглашением от 29.10.2014 N 1 к кредитному договору был изменен порядок погашения кредита (пункт 2.8 радела 2 кредитного договора), согласно которому погашение кредита производится следующим образом: 29.01.2015 - 500 000 рублей, 29.06.2015 - 5 500 000 рублей, 29.06.2015 - 6 000 000 рублей, 28.08.2015 - 6 000 000 рублей, 30.09.2015 - 6 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Чудаковой Н.В. 02.04.2014 заключен договор поручительства N 0147-14-000270/, согласно которому Чудакова Н.В. обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (солидарно).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства, договором обеспечивается исполнение обязательств должника перед кредитором, возникающих по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, а также комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование кредитора о возврате полученного должником по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства, поручителю известны все условия основного обязательства. Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, истец направил поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Факт предоставления суммы по кредитной линии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался, как не оспаривался и размер задолженности.

По состоянию на 06.09.2016 просроченная задолженность должника по кредитному договору составила 15 448 220,99 рублей из расчета:

12 072 803,73 рубля - задолженность по кредиту;

2 942 846,34 рублей - задолженность по процентам;

21 599,51 рублей - пени по процентам;

372 241,81 рубль - пени по кредиту;

38 729,60 - комиссия за обслуживание судебного счета.

Доказательств исполнения обязательств по договорам (кредитному и поручительства) ответчиками в суд не представлено, размер задолженности не оспаривался, контррасчета, как и платежных документов, свидетельствующих об ином размере задолженности, представлено не было.

При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 809, 810, 811, 361, 363 п.1 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

При этом суд нашел обоснованным довод ООО "Феникс" о незаконном взыскании банком единовременной комиссии в размере 38 729,60 рублей, предусмотренной пунктом 2.11.2 кредитного договора, согласно которому, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета составляет исходя из 0,25% годовых.

Принимая решение об уменьшении размера задолженности на 38 729,60 рублей (размер комиссии согласно представленному расчету истца на 06.09.2016), суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями ст.16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.819 ГК РФ, п.2.ст.5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 168 ГК РФ, квалифицировав отношения по кредитному договору как потребительские.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу не подпадают под регулирования Федерального закона "О защите прав потребителей". Кредит ООО "Феникс" был предоставлен для осуществления обществом исключительно предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абз.2. ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что между Банком как кредитором и ООО "Феникс" как заемщиком, был заключен кредитный договор, по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор заключен между двумя юридическими лицами, у каждого из которых возникли обязательства на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства исполнил, открыл кредитную линию обществу в пределах размера лимита, общество же, возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора не осуществлял. Кроме того, стороны договорились и об иных условиях, таких например, как комиссионное вознаграждение Банку в период действия договора: 60 000,00 рублей - за выдачу кредита (п.2.11.1); исходя из 0,25% - за обслуживание ссудного счета (38 729,60 рублей на 06.09.2016) (п.2.11.2).

Вышеуказанные условия договора, учитывая субъектный состав, не противоречат нормам действующего законодательства, требований закона или иного правого акта не нарушают, как и прав ответчиков, в том числе и поручителя.

Таким образом, коллегия полагает, что поскольку судом неправомерно исключена вышеуказанная комиссия из общего размера задолженности, то решение суда подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 448 220,99 рублей.

По вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика Чудаковой Н.В. в отношении комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 60 000,00 рублей (п.2.11.1 кредитного договора), в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также полагает подлежащим изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, оплаченной последним при подаче иска в суд. Так, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Допущенная в резолютивной части решения описка в указании общего размера задолженности, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом взыскана именно сумма в размере 15 409 491,39 рубль. Описка подлежит исправлению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и Чудаковой Н. В. в пользу публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в общем размере 15 448 220,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционную жалобу Чудаковой Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: