Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-59/16 по апелляционной жалобе Солдатенкова А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Морева И. А. к Солдатенкову А. С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Морева И.А. - Истоминой Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морев И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности Солдатенкова А.С. в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на медицинские обследования и проведение судебно-психиатрических экспертиз в размере 102 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между истцом и ответчиком 19.09.2014 заключен договор дарения в отношении

спорной квартиры. В момент совершения сделки, он в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для него человеку. Его знакомый Солдатенков А.С. обещал уплатить ему 425 000 рублей, однако выдал лишь 50 000 рублей, оставшаяся сума ответчиком не выплачена. 04.02.2014 истец узнал, что ответчик подал иск об определении порядка пользования квартирой, где истец проживает с матерью Тихомировой Т. Б. и отцом М.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд признал недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 19 сентября 2014 года между Моревым И. А. и Солдатенковым А. С., применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности Солдатенкова А. С. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, 4 этаж.

С Солдатенкова А. С. в пользу Морева И. А. взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 13 336 рублей, 19 298 рублей, 49 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Морев И.А., Солдатенков А.С. Тихомирова Т.Б., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Фомичева Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /126-143 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морев И. А. являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Согласно договору дарения от 19.09.2014, Морев И.А. подарил Солдатенкову А. С. принадлежащую ему ? доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 по данному делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.10.2016 года N 357/2329 Морев И.А. страдает " ... ". В период заключения договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 19.09.2014 Морев И.А. страдал " ... ", по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Морев И.А. в момент совершения сделки 19.09.2014 в состоянии повышенной внушаемости не находился (л.д. 46-56 тома 2).

Судом при разрешении спора правомерно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения Морев И.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Морев И.А. на момент подписания дарения квартиры 19.09.2014 понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, а также заключение экспертов являются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы от 12.10.2016 года N 357/2329, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с выводами экспертов судебной коллегией не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по делу назначена и проведена стационарная психиатрическая экспертиза, соответственно, Морев И.А. непосредственно осматривался врачами, с ним проводились беседы, находился под наблюдением врачей определенный период времени.

Кроме того, при производстве экспертизы экспертами были изучены представленные им материалы дела и медицинская документация в отношении Морева И.А., что нашло свое отражение в заключении, в котором описано возникновение и развитие болезней, дана оценка с учетом показаний свидетелей состояния Морева И.А. в момент составления договора дарения. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заключение экспертизы от 24.11.2015, поскольку она была проведена при отсутствии всех необходимых медицинских документов.

Впоследствии по ходатайству истца судом истребованы дополнительные медицинские документы и определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Экспертное учреждение сообщило о невозможности дать экспертное заключение, поскольку Морев И. А. для уточнения психического состояния (уточнения степени личностных, эмоционально-волевых расстройств), параклинического обследования, решения диагностических и экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В данном случае судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза, заключение которой оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению от 12.10.2016 года N 357/2329, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого

гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствовало соответствующее волеизъявление на её заключение.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения экспертизы N 357/2329 от 12.10.2016 года, которое было исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы, что повлекло неполную и необъективную формулировку выводов экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста заключения судебной экспертизы усматривается, что исследование проводилось комиссией экспертов, проанализировавших перед вынесением заключения обстоятельства данного гражданского дела, а также медицинские документы истца, с использованием клинического, клинико-психопатологического, психологического методов, что подтверждается подписями всех членов комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи