Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7459/2016 по иску Столбовской Я. Э. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Столбовской Я.Э., представителя ответчика Пономаревой Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столбовская Я.Э. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту также - УПФ РФ) о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить трудовую пенсию.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что с 01.07.1989 и по настоящее время работает в медицинских учреждениях по охране здоровья населения на должностях медицинского персонала, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

08.05.2015 обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, решением ответчика в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого стажа работы.

Ответчик не зачел ей в льготном исчислении периоды работы с 16.04.1998 по 14.09.1998 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга, реанимации и интенсивной терапии гематологических больных в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N31"; с 15.09.1998 по 21.10.1999 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга с применением интенсивной химеотерапии в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N31"; с 01.11.1999 по 13.11.2002 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга с применением интенсивной химеотерапии в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31"; с 14.11.2002 по 20.12.2002, с 23.11.2004 по 31.05.2005 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга с применением интенсивной химеотерапии в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31"; с 01.06.2005 по 04.05.2009 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 1 отделения химеотерапии для онкологических и гематологических больных (детское) в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31".

Причиной для отказа включения указанных периодов в льготном полуторном исчислении послужило то, что наименование отделения не предусмотрено Перечнем структурных подразделений учреждений, работа в которых в течение года не засчитывается в стаж как год работы за год и шесть месяцев.

Кроме этого, ответчик не включил периоды работы с 02.09.1997 по 15.04.1998 - обучение в интернатуре на кафедре анестезиологии в Санкт-Петербургской государственной Педиатрической академии со ссылкой на то, что указанная деятельность не является лечебной.

Также ответчиком не включены периоды работы с 21.10.2004 по 22.11.2004, с 12.10.2009 по 12.11.2009, с 17.03.2014 по 05.04.2014, в указанные периоды она проходила курсы повышения квалификации.

Истица полагала отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, просила обязать ответчика включить периоды работы с 16.04.1998 по 14.09.1998, с 15.09.1998 по 21.10.1999, с 01.11.1999 года по 13.11.2002, с 14.11.2002 по 20.12.2002, с 23.11.2004 по 31.05.2005, с 01.06.2005 по 04.05.2009 в льготном полуторном исчислении; периоды работы с 02.09.1997 по 15.04.1998 с 21.10.2004 по 22.11.2004, с 12.10.2009 по 12.11.2009, с 17.03.2014 по 05.04.2014 в календарном исчислении в специальный стаж, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с 08.05.2015.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 постановленообязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга засчитать в специальный стаж в льготном полуторном исчислении периоды работы Столбовской Я.Э. с 16.04.1998 по 14.09.1998 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга, реанимации и интенсивной терапии гематологических больных в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N31"; с 15.09.1998 по 21.10.1999 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга с применением интенсивной химеотерапии в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N31"; с 01.11.1999 по 13.11.2002 в должности в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга с применением интенсивной химеотерапии в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31"; с 14.11.2002 по 20.12.2002, с 23.11.2004 по 31.05.2005 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга с применением интенсивной химеотерапии в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31"; с 01.06.2005 по 04.05.2009 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 1 отделения химеотерапии для онкологических и гематологических больных (детское) в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга засчитать в специальный стаж Столбовской Я.Э. в календарном исчислении период с 02.09.1997 по 15.04.1998 - обучение в интернатуре на кафедре анестезиологии и реаниматологии в Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии; с 21.10.2004 по 22.11.2004, с 12.10.2009 по 12.11.2009, с 17.03.2014 по 05.04.2014 - прохождение курсов повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга назначить Столбовской Я.Э. досрочную страховую пенсию по старости с 08.05.2015.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, решением ответчика N 297 от 05.08.2015, принятым во изменение решения от 09.07.2015 N 260, истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 08.05.2015 в связи с отсутствием требуемого 30 летнего стажа медицинской деятельности.

Истица с 16.04.1998 по 14.09.1998 работала в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга, реанимации и интенсивной терапии гематологических больных в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31", с 15.09.1998 по 21.10.1999 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга с применением интенсивной химеотерапии в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N31", с 01.11.1999 по 13.11.2002 в должности в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга с применением интенсивной химеотерапии в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31", с 14.11.2002 по 20.12.2002, с 23.11.2004 по 31.05.2005 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 2 отделения трансплантации костного мозга с применением интенсивной химеотерапии в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31", с 01.06.2005 по 04.05.2009 в должности врача анестезиолога-реаниматолога 1 отделения химеотерапии для онкологических и гематологических больных (детское) в СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31".

Вышеуказанные периоды зачтены ответчиком в специальный стаж в календарном исчислении, основанием к отказу в зачете в специальный стаж с льготном исчислении - 1 год 6 месяцев ответчиком указано, что наименование отделения, в котором истица работала в должности врача анестезиолога-реаниматолога не предусмотрено Списком работ, профессий и должностей, работа в которых дает право засчитать вышеуказанные периоды работы за один год и шесть месяцев. При этом ответчиком не оспаривается, что в календарном исчислении специальный стаж работы истицы составляет на момент обращения 26 лет 01 месяц 29 дней.

Разрешая требования истицы о включении периодов работы 16.04.1998 по 14.09.1998, с 15.09.1998 по 21.10.1999, с 01.11.1999 года по 13.11.2002, с 14.11.2002 по 20.12.2002, с 23.11.2004 по 31.05.2005, с 01.06.2005 по 04.05.2009 в льготном полуторном исчислении, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ N 665 от 16.07.2014, N 781 от 29.02.2002, N 1066 от 22.09.1999, Постановления Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.1991, Постановления Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959, принимая во внимание, что отдельных отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии в учреждении не было, установилтождественность работы в отделениях в спорные периоды времени работе в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, предусмотренной соответствующими Списками, работы в которых засчитывается в льготном полуторном исчислении, в связи с чем пришел к верному выводу о зачислении вышеуказанных периодов в льготном исчислении, также принимая во внимание, что период работы истицы с 01.01.2015 по 07.05.2015 в той же должности и в том же учреждении здравоохранения решением ответчика включен в специальный стаж в льготном исчислении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанный вывод суда обоснован, подробно мотивирован, соответствует установленным при разрешении спора обстоятельствам и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части, поскольку установление судом тождества наименований структурных подразделений, что было сделано судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, невозможно в силу прямого заперта, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; данный вопрос о тождественности для зачета спорных периодов работы в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Из представленного положения об отделении трансплантации костного мозга, должностных инструкций врача анестезиолога-реаниматолога, представленных третьим лицом - СПБ ГБУЗ "Городская больница N 31" усматривается, что в отделении производится гематологическая реанимация и гемокомпонентная терапия, согласно должностной инструкции врач анестезиолог-реаниматолог ведет работы по анестезии, реанимации, интенсивной терапии. Из представленных штатных расписаний также усматривается, что отдельно выделенных отделений анестезиологии и реанимации и интенсивной терапии в учреждении не было. При таких обстоятельствах установление судом выполнения истцом требуемой работы в требуемом Списком структурном подразделении является законным и обоснованным.

Разрешая требования Столбовской Я.Ю. о включении периода с 02.09.1997 по 15.04.1998 прохождения обучения в интернатуре Санкт-Петербургской Педиатрической академии в специальный стаж, районный суд обоснованно исходил из того, что период прохождения интернатуры может быть засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем обязал УПФ РФ включить указанный период в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20.01.1982 N 44, утвержденному Министром здравоохранения СССР 12.01.1982, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20.01.1982) интернатура - это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача-специалиста. Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей-интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам-интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей-интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (пункты 1, 8, 9, 14, 16 названного Положения).

В период прохождения Столбовской Я.Э. интернатуры действовало постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.08.1997 N 43 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации", которым были установлены разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников здравоохранения Российской Федерации. В приложении N 1 к указанному постановлению врачи-интерны включены в раздел 2.1 "Специалисты с высшим медицинским и фармацевтическим образованием", согласно должностным обязанностям врачи-интерны осуществляли функции врача под руководством врача-специалиста, отвечая наравне с ним за свои действия.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, в том числе врачами анестезиологами-реаниматологами, может быть засчитан им в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о включении истице в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 21.10.2004 по 22.11.2004, с 12.10.2009 по 12.11.2009, с 17.03.2014 по 05.04.2014.

С учетом положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правильно сделан вывод о включении указанных периодов в специальный стаж, поскольку в этот период за истцом сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день. Кроме того, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в числе периодов, которые не включаются в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименованы периоды нахождения на курсах повышения квалификации. За эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Соответственно, довод апелляционной жалобы о неправомерности включения истцу в стаж для назначения досрочной пенсии указанных периодов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку с учетом обязания ответчика включения спорных периодов в специальный стаж общий стаж истицы составил более 30 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к назначению истице досрочной страховой пенсии с 05.05.2015 - даты обращения с заявлением о назначении пенсии, что согласуется с положениями пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в страховой стаж по причине отсутствия индивидуальных сведений.

Действительно, в силу действующего законодательства периоды работы гражданина после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, отсутствие индивидуальных сведений не должно являться поводом для отказа в зачете в стаж определенных периодов работы, поскольку правильность, полнота и своевременность отражения сведений за работников в системе персонифицированного учета является совместной задачей страховщика (пенсионного органа) и страхователя (работодателя), а не работника в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 14, ст. 25) и Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. 11).

Исключенные периоды работы подтверждены записями трудовой книжки истца, о чем изложено выше.

По смыслу закона, раскрытого в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П недопустимо возложение на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии (в т.ч. досрочной) за невыполнения своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем - по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений; органом Пенсионного фонда - по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений за работников).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ (ч. 1 и ч. 2) все равны перед Законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения и других обстоятельств и не включение указанных выше периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, нарушает конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту, ссылка на которые имеется в постановленном решении.

Из правового смысла пенсионного законодательства следует, что право на досрочное назначение пенсии является компенсацией предусмотренной государством за работу в тяжелых условиях труда, так как такая работа приводит к более ранней утрате трудоспособности. Хранение и сбор, каких либо дополнительных документов подтверждающих особенности трудовой деятельности работника, законодательством на гражданина не возлагается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: