Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N2-9404/2016 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Бакирова Б. А. к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об оспаривании требования о взыскании договорной неустойки, выставленных счетов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - Ивануса М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Балина В.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бакиров Б.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным выставления ответчиком на его имя счетов на оплату договорной неустойки N 3050004 от 21 мая 2015 года в сумме 67 856 рублей, N 3050005 от 21 мая 2015 года в сумме 209 775 рублей 77 копеек.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 23 " ... " АО "Ленэнерго" по данным адресам выявило факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, о чем составило соответствующие акты, а также выставило счета на оплату неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, которые им оплачены в полном объеме. 21 мая 2015 года ответчик выставил счета на оплату договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора энергоснабжения N 62753 от 22 ноября 2013 года за самовольное присоединение к электрической сети. Вместе с тем, предметом указанного договора являлась продажа электрической энергии на объект, расположенный по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от 11 марта 2015 года и от 16 июля 2015 года стороны внесли изменения в договор энергоснабжения N 62753, включив дополнительные энергоснабжаемые объекты, расположенные по адресам: "адрес". Истец, ссылаясь на то, что на момент выявления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии на данных объектах, продажа электрической энергии на данные объекты не являлась предметом договора энергоснабжения N 62753, полагает требование ответчика о взыскании договорной неустойки незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены; признано незаконным выставление АО "Петербургская сбытовая компания" на имя Бакирова Б.А. счетов на оплату договорной неустойки N 3050004 от 21 мая 2015 года в сумме 67 856 рублей, N 3050005 от 21 мая 2015 года в сумме 209 775 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Компания (гарантирующий поставщик) и Бакиров Б.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.11.2013 N 62753 (далее - Договор энергоснабжения), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении "А" к Договору энергоснабжения определен перечень энергоснабжаемых объектов Общества в Санкт-Петербурге: "адрес".

Энергоснабжаемые объекты, расположенные по адресам: "адрес" были указаны в дополнительных соглашениях от 11 марта 2015 года и от 16 июля 2015 года.

В приложении N 3.1 стороны согласовали перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.

Согласно пункту 4.7 Договора электроснабжения платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации ответчиком своего права на оплату платежных документов без акцепта.

Пунктом 6.1 Договора энергоснабжения предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора, за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов.

В результате обследования энергопринимающего устройства потребителя на объектах, расположенных по адресам: "адрес", сетевая организация выявила факт присоединения дополнительных энергопринимающих устройств, не обозначенначенных в Договоре энергоснабжения, о чем составила акты от 23.12.2014 N 015021?от 24.12.2014 N 015207 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Руководствуясь пунктом 6.1 Договора энергоснабжения, Компания выставила Бакирову Б.А. счет от 21.05.2015 N 3050005 на сумму 209 775 руб. 77 коп. и N 3050004 на сумму 67 856 руб. с указанием оплата неустойки в виде штрафа за самовольное подключение прошлого периода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выявления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии на вышеуказанных объектах, предметом договора энергоснабжения N 62753 продажа электрической энергии на данных объектах не являлась, договор распространил свое действие на данные объекты с 11 марта 2015 года и 21 сентября 2015 года, в связи с чем счет требование ответчика о взыскании договорной неустойки незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета требований закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истец не доказал незаконность действий ответчика и вероятность возникновения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что включение в Договор энергоснабжения условия об ответственности в виде договорной неустойки обусловлено необходимостью исполнения потребителем принятых на себя договорных обязательств, соблюдения дисциплины электропотребления, пресечения самовольного присоединения и не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

Из условий Договора энергоснабжения следует, что ответственность Общества предусмотрена за факт самовольного подключения энергопринимающих устройств, не согласованных сторонами в названном договоре. Компания выявила именно этот факт. В связи с этим довод истца о том, что счета выставлены на взыскание денежных средств вне рамок Договора энергоснабжения, не соответствуют действительности.

Доказательств того, что Договор энергоснабжения признан ничтожным или незаключенным, в материалы дела не представлено. Сведений о каких-либо разногласиях между сторонами при заключении Договора энергоснабжения в деле не имеется. Условия договора о введении штрафа за самовольное подключение не противоречит требованиям законодательства и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что акт о технологическом присоединении к сети объектов, расположенных по адресам: "адрес", и принадлежащих Бакирову Б.А., подписаны и дополнительными соглашениями к договору от 22.11.2013 включены в перечень энергоснабжаемых объектов по Договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах выставление счетов от 21.05.2015 N 3050005 на сумму 209 775 руб. 77 коп. и N 3050004 на сумму 67 856 руб. с указанием оплата нестойки в виде штрафа за самовольное подключение прошлого периода не противоречит условиям Договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действия ответчика являлись незаконными и требования истца подлежали удовлетворению.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и необходимости вынесения нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года отменить.

Бакирову Б. А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об оспаривании требования о взыскании договорной неустойки, выставленных счетов - отказать.

Председательствующий

Судьи