Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Брагинской О. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1149/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Брокерская Компания "А+" к Брагинской О. Н. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Брагинской О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Брокерская Комания "А+" о признании недействительным агентского договора, доверенности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Макарова Е.С., представителя ответчика Васильева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Брокерская Компания "А+" обратилось в суд с иском к Брагинской О.Н., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просило взыскать задолженность по агентскому договору в размере 258 726 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 422 руб. 09 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.10.2013 между ним и ответчиком был заключен агентский договор N 649-Ф по заключению договоров страхования. Обязанностью страхового агента по указанному договору является ведение им от имени общества деятельности по оказанию услуг, связанных с заключением обществом договоров страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

12.01.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о возврате долга в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно условиям договора страховой агент (Брагинская О.Н.) обязан был передавать истцу сумму страховых премий по заключенным договорам, подписанные договоры страхования и другие документы, полученные от страхователей, 1 раз в неделю, и в те же сроки предоставлять принципалу акт выполненных работ, а также передавать договоры страхования, оформленные в текущем месяце, и другие документы, полученные от страхователей, принципалу до 2 числа месяца, следующего за текущим.

Однако ответчиком вышеуказанные условия договора были выполнены, что привело к нарушениям условий договора и взятых на себя обязательств. В период с 02.02.2014 по 02.11.2014 агентом был реализован ряд полисов и бланков строгой отчетности, 323 из которых были сданы с нарушением условий договора.

Ответчик Брагинская О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным агентский договор от 16.10.2013 и доверенность от 16.10.2013, ссылаясь на то, что указанные документы она не подписывала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 постановленовзыскать с Брагинской О.Н. в пользу ООО "Страховая Брокерская Компания "А+" денежные средства в сумме 209 830 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 258 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 230 088 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Страховая Брокерская Компания "А+" отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Брагинской О.Н. к ООО "Страховая Брокерская Компания "А+" о признании недействительным агентского договора, доверенности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Брагинская О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Брокерская Компания "А+", и об удовлетворении заявленных встречных требований Брагинской О.Г.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы Васильеву А.В., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16.10.2013 между сторонами был заключен агентский договор N 649-Ф, согласно которому агент обязался осуществлять за счет принципала юридические и иные действия, направленные на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами договоров страхования.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что агент осуществляет вышеуказанную деятельность в рамках полномочий, установленных договором.

Пунктами 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12 договора предусмотрено, что агент обязан передавать принципалу подписанные договоры страхования и другие документы, полученные от страхователей один раз в неделю. Договоры должны быть оформлены в отчетном периоде, то есть в предшествующие семь календарных дней, считая от фактической даты передачи. Отчетным периодом по договору является одна неделя (семь календарных дней). Агент обязан один раз в неделю предоставлять принципалу акт выполненных работ (приложение N2) о заключенных договорах страхования за отчетный период. Передавать договоры страхования, оформленные в текущем месяце, и другие документы, полученные от страхователей принципалу до 2 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что один раз в неделю агент передает принципалу сумму страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам страхования в отчетном периоде. При этом агентом составляется Акт выполненных работ (приложение N2).

Согласно п. 5.1 договора за утрату Агентом или хищение у агента бланков полисов ОСАГО в виде возмещения убытков за каждый утраченный полис Агент уплачивает принципалу штраф в размере 3 000 рублей. За утрату агентом или хищение у Агента иных бланков строгой отчетности (квитанции формы А-7) в виде возмещения убытков за каждый утраченный бланк строгой отчетности агент уплачивает принципалу штраф в размере 1 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных п. 2.1.5, 3.1, 5.2 договора виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы причитающееся другой стороне за каждый день просрочки.

16.10.2013 на имя Брагинской О.Н. от имени истца оформлена доверенность N 649-Ф, согласно содержанию которой общество доверяет агенту самостоятельно заключать договоры страхования от имени страховых компаний, принимать страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования наличными деньгами с выпиской квитанции установленного образца (форма А-7) для дальнейшего внесения страховых премий (взносов) в кассу или расчетный счет общества.

12.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору в сумме 269 760 руб. 53 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Брагинской О.Н. о признании недействительными агентского договора и доверенности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 16/03-24/01-ПЭ, согласно которому решить вопросы о том, Брагинской О.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Брагискной О.Н. в агентском договоре N 649 от 16.10.2013 и в доверенности от 1.10.2013, не представляется возможным по причинам, главной из которых является частичная несопоставимость исследуемых подписей и образцов, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении Брагинской О.Н. спорного агентского договора, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности агентского договора и доверенности от 16.10.2013 по приведенным в обоснование иска мотивам суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что ответчица работала в качестве страхового агента, неоднократно подписывала акты приема полисов страхования, акты выполненных работ, акты приема-передачи бланков строгой отчетности, что свидетельствует о выполнении агентом поручений принципала по спорному агентскому договору и отсутствии сведений о заключении между сторонами иного соглашения о сотрудничестве, что не позволяет вынести суждение о том, что спорный агентский договор не заключался, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Брагинской О.Н., не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчицы, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Брагинской О.Н. заключенного между сторонами агентского соглашения, что влечет удовлетворение требований ООО "Страховая Брокерская Комания "А+" в части взыскания пени за нарушение срока сдачи сумм страховых премий по заключенным договорам, штрафа в виде агентского вознаграждения по заключенным договорам страхования, предусмотренного п. 5.9 договора, а также убытков за утраченные полисы.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с условиями заключенного между сторонами договора, Главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы сумм, районный суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, не оспоренного ответной стороной, при этом исключил сумму начисленного штрафа за утраченные топливные карты "Карта Лукойл белая", полисы страхования "Фортуна 650", ответственность за утрату которых агентским договором не предусмотрена.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: