Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7485/2016 по иску Яковлевой Л. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании зачесть периоды работы в стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Яковлевой Л.И. и ее представителя Ложкина К.В., представителя ответчика Пономаревой Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Яковлева Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурге (далее по тексту также - УПФ РФ) о признании решения незаконным, обязании зачесть периоды работы в стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что 14.12.2015 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением ответчика от 04.02.2016 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 30 летнего стажа медицинской деятельности. При этом ответчик не зачел ей в стаж периоды работы с 08.01.1991 по 28.02.1998; с 25.09.2008 по 23.10.2008; с 27.08.2012 по 08.09.2012.

Полагает, что решение ответчика не является законным, поскольку с 02.08.1985 по 28.02.1998 она работала в Клинике 1-го Ленинградского медицинского института им. Ак. И.П. Павлова в должности фельдшера-лаборанта, ответчик не зачел период работы только с 08.01.1991 по 28.02.1998.

Периоды с 25.09.2008 по 23.10.2008 и с 19.09.2013 по 17.10.2013 ответчик не учел, ссылаясь на то, что в этот период она проходила обучение на курсах повышения квалификации по направлению работодателя, исчисление стажа за которые следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Период с 27.08.2012 по 08.09.2012 не зачтен ответчиком незаконно, поскольку в этот период времени, начиная с 02.03.1998 она работала в ФГУЗ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины" МЧС России с последующим переименованием учреждения в должности фельдшера-лаборанта, а начиная с 12.09.2005 в должности медицинского технолога и в спорный период не меняла место работы и должности, в связи с чем полагает, что отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета льготного страхового стажа является ошибочным и нарушает ее право на получение досрочной страховой пенсии.

Ответчик неправомерно исключил из трудового стажа 7 лет 4 месяца и 2 дня, и с учетом включенного ответчиком стажа ее стаж на момент обращения составлял 30 лет 2 месяца и 4 дня.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 постановленопризнать решение Управления Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга N 74 от 04.02.2016 об отказе Яковлевой Л. И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Включить периоды работы с 08.01.1991 по 28.02.1998, с 25.09.2008 по 23.10.2008, с 27.08.2012 по 08.09.2012, с 19.09.2013 по 17.10.2013 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга назначить Яковлевой Л.И. досрочную страховую пенсию по старости с 14.12.2015.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 14.12.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 04.02.2016 N 74 истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого 30-летнего стажа медицинской деятельности.

Из представленного в материалы дела решения ответчика усматривается, что ответчиком не были зачтены периоды работы истицы с 08.01.1991 по 28.02.1998 в должности фельдшера-лаборанта центральной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) в ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", так как не подлежат зачету в специальный стаж периоды работы в структурных подразделениях университета, не входящих в состав клиники либо поликлиники. Согласно акту проверки ЦКДЛ не входила в состав клиник института, а была межклиническим отделением-межклинической лабораторией. Кроме этого, с 01.01.1997 указанный период не подтвержден данными индивидуального персонифицированного учета.

Из решения также следует, что ответчиком исключен период работы с 25.09.2008 по 23.10.2008, с 19.09.2013 по 17.10.2013, поскольку в указанный период истица проходила курсы повышения квалификации, а также период с 27.08.2012 по 08.09.2012, поскольку указанный период не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлениями Правительства РФ N 665 от 16.07.2014, N 781 от 29.10.2002, N 1066 от 22.09.1999, Постановления Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.1991, Постановления Совета Министров СССР N 1397 от 1959, исходя из записей, содержащихся в трудовой книжке истицы, согласно которым Яковлева Л.И. была принята на должность фельдшера-лаборанта ЦКДЛ Клиники 1-го Ленинградского мединститута им. Ак. И.П. Павлова, приказа МЗ РСФСР N 207 от 17.12.1191 о реорганизации 1-го Ленинградского медицинского института им. Ак. И.П. Павлова в Санкт-Петербургский государственный медицинский институт им. И.П. Павлова, приказ N 127 от 23.06.1994 о переименовании института, принимая во внимание представленные в материалы дела должностные инструкции фельдшера-лаборанта, к должностным обязанностям которого было отнесено участие в лечебно-диагностической работе, штатные расписания работодателя, пришел к верному выводу о включении периода работы с 09.08.1985 по 20.07.1989 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, также принимая во внимание, что периоды работы истицы с 09.08.1985 по 20.07.1989 и с 22.09.1989 в той же должности в вышеуказанном учреждении зачтен ответчиком в календарном исчислении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанный вывод суда обоснован, подробно мотивирован, соответствует установленным при разрешении спора обстоятельствам и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; данный вопрос о тождественности для зачета спорных периодов работы в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказов о реорганизации и переименовании ЦКДЛ Клиники 1-го Ленинградского медицинского института им. Ак. И.П. Павлова, представленным в материалы дела штатных расписаний, пояснений работодателя истицы, следует, что в штат ЦКЛД входят только должности медицинского персонала, работа в указанном подразделении признается работой с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, что дает право на повышение оклада, ЦКЛД выделена в межклиническое подразделение в целях применения единых методик диагностики, рационального использования диагностического оборудования при выполнении лабораторных исследований у пациентов, находящихся на лечении во всех структурных подразделениях клиники, ЦКДЛ входит в состав клиники университета как структурное подразделение. При таких обстоятельствах установление судом выполнения истцом требуемой работы в требуемом Списком структурном подразделении является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о включении истице в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 25.09.2008 по 23.10.2008, с 19.09.2013 по 17.10.2013.

С учетом положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правильно сделан вывод о включении указанных периодов в специальный стаж, поскольку в этот период за истцом сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день. Кроме того, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в числе периодов, которые не включаются в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименованы периоды нахождения на курсах повышения квалификации. За эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Соответственно, довод апелляционной жалобы о неправомерности включения истцу в стаж для назначения досрочной пенсии указанных периодов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда о включении периода работы истицы с 27.08.2012 по 08.092012 в специальный трудовой стаж, которые были исключены ответчиком со ссылкой на отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета за указанный период в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу действующего законодательства периоды работы гражданина после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, отсутствие индивидуальных сведений не должно являться поводом для отказа в зачете в стаж определенных периодов работы, поскольку правильность, полнота и своевременность отражения сведений за работников в системе персонифицированного учета является совместной задачей страховщика (пенсионного органа) и страхователя (работодателя), а не работника в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 14, ст. 25) и Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. 11).

Из материалов дела следует, что истица была зарегистрирована в системе индивидуального персонифицированного учета с 01.01.1997. Согласно записям в трудовой книжке истицы на работу в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" истица была принята 02.03.1998, 01.07.2011 была переведена на должность медицинского технолога лаборатории клинической химии отдела лабораторной диагностики, и работает в указанной должности до настоящего времени.

Из решения ответчика усматривается, что периоды работы истицы в вышеуказанной должности, в том же подразделении зачтены ответчиком в специальный стаж в календарном исчислении с 09.09.2012 по 18.09.2013, с 18.10.2013 по 14.12.2015. Таким образом, из указанного решения следует, что ответчик не оспаривает право истицы, работающей в вышеуказанной должности, на включение указанных периодов в специальный стаж.

По смыслу закона, раскрытого в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П недопустимо возложение на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии (в т.ч. досрочной) за невыполнения своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем - по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений; органом Пенсионного фонда - по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений за работников).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ (ч. 1 и ч. 2) все равны перед Законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения и других обстоятельств и не включение указанных выше периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, нарушает конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту, ссылка на которые имеется в постановленном решении.

Из правового смысла пенсионного законодательства следует, что право на досрочное назначение пенсии является компенсацией предусмотренной государством за работу в тяжелых условиях труда, так как такая работа приводит к более ранней утрате трудоспособности. Хранение и сбор, каких либо дополнительных документов подтверждающих особенности трудовой деятельности работника, законодательством на гражданина не возлагается.

Поскольку с учетом обязания ответчика включения спорных периодов в специальный стаж общий специальный стаж истицы составил более 30 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к назначению истице досрочной страховой пенсии с 14.12.2015 - даты обращения с заявлением о назначении пенсии, что согласуется с положениями пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: