Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Королькова Сергея Геннадьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-790/2016 по иску Королькова Сергея Геннадьевича к Корольковой Елене Александровне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Корольковой Елены Александровны к Королькову Сергею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Корольковой Е.А. Баландина А.А., судебная коллегия по гражданским Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корольков С.Г. обратился в суд с иском к Корольковой Е.А., указав, что в период брака с ответчицей было совместно приобретено имущество в виде доли в размере 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 2 719 053 руб.

Истец просит суд разделить совместно нажитую 1/5 долю указанной квартиры, признав за каждым супругом право собственности по 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Королькова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Королькову С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что в период брака супругами также были приобретены автомобили Форд, государственный регистрационный знак N ... , и Ниссан, государственный регистрационный знак N ...

Корольков С.Г. прекратил ведение совместного хозяйства с "дата", после чего "дата" транспортное средство Ниссан продал.

Уточнив исковые требования, Королькова С.Г. просила суд разделить указанные автомобили, оставив автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N ... , в ее собственности, автомобиль Ниссан, Ниссан, государственный регистрационный знак N ... - в собственности Королькова С.Г., взыскав с Королькова С.Г. денежные средства в размере 1/2 доли разницы рыночной стоимости автомобилей в размере 109 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Королькова С.Г. удовлетворены.

Решением суда признана 1/5 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес" совместной собственностью супругов Королькова С.Г. и Корольковой Е.А.

За Корольковым С.Г. признана 1/10 доля как 1/2 доля от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", имеющую кадастровый N ...

За Корольковой Е.А. признана 1/10 доля как 1/2 доля от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", имеющую кадастровый N ...

Встречные исковые требования Корольковой Е.А. удовлетворены частично.

Автомобили Форд, г.р.н. N ... , Ниссан, г.р.н. N ... , признаны совместной собственностью супругов Королькова С.Г. и Корольковой Е.А.

За Корольковой Е.А. признано право собственности на автомобиль Форд, г.р.н. N ...

С Королькова С.Г. в пользу Корольковой Е.А. в счет компенсации половины стоимости автомобиля Форд, г.р.н. N ... , и автомобиля Ниссан, г.р.н. N ... , взыскано 109 000 руб., а также взысканы судебные расходы на сумму 18 000 руб., а всего 127 000 руб.

Встречные исковые требования Корольковой Е.А. о признании права собственности Королькова С.Г. на автомобиль Ниссан, г.р.н. N ... оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корольков С.Г. просит указанное решение суда отменить в части раздела автомобиля Ниссан, Ниссан, государственный регистрационный знак N ... , и взыскания компенсации за проданный автомобиль в размере 109 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб. Апеллянт указывает, что данный автомобиль не может быть включен в состав делимого имущества, поскольку был продан до расторжения брака. Полученные денежные средства от продажи автомобиля ушли на общие семейные нужды и содержание совместных детей. Корольков С.Г. просит взыскать с Корольковой Е.А. компенсацию за раздел автомобиля Форд в размере 188 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Королькова Е.А. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя Корольковой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что Корольков С.Г. и Королькова Е.А. состояли в браке с "дата" по "дата".

"дата" между покупателем Корольковым С.Г. 1/5 доли, Корольковой С.А. 4/5 доли и продавцу ООО "Квартал 17А" N ... Д-689/07 по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", д.З, "адрес" были перечислены в счет оплаты тсоимости денежные средства в размере 2 719 053 руб.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в размере 1/5 доли за Корольковым С.Г., в размере 4/5 доли за Корольковой С.А. "дата"

Согласно отчета специалиста по оценке рыночной стоимости "адрес" по адресу: "адрес", изготовленного ООО "Петербургская оценочная компания" "дата" за N ... , рыночная стоимость квартиры составляет 5 644 000 руб.

Разрешая требования о разделе 1/5 доли квартиры по адресу: "адрес", д.З, "адрес", суд пришел к выводу о признании указанной квартиры совместным имуществом супругов Королькова С.Г. и Корольковой Е.А. и обоснованно признал 1/10 доли как 1/2 доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым супругом.

Законность решения суда в данной части не обжалуется и не является в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.

В период брака "дата" в собственность Королькова С.Г. приобретен автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N ...

"дата" приобретен автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N ... , в собственность Корольковой Е.А.

Транспортное средство Ниссан по договору купли-продажи от "дата" продано Корольковым С.Г. к Воскресенскому В.А. за 150 000 руб.

Согласно заключению специалиста по оценке транспортного средства, изготовленного ООО "Петербургская оценочная компания" "дата" за N ... , рыночная стоимость транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак N ... , составляет на дату рассмотрения иска су "адрес" 000 руб.

Согласно заключению эксперта по оценке транспортного средства, изготовленного ООО "Петербургская оценочная компания" "дата" за N ... , рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак N ... , составляет на дату рассмотрения иска су "адрес" 000 руб.

Спора о стоимости указанных автомобилей между сторонами не имеется. Возражений против передаче при разделе имущества автомобиля Форд Корольковой Е.А. Корольков С.Г. не заявил.

Разрешая спор разделе транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание, что автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N ... ответчик распорядился в период прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, вырученные от продажи денежные средства не израсходовал в интересах семьи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Королькова С.Г. одной второй доли от разницы в стоимости транспортных средств.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Нисан Х-Трейл не может быть включен в состав делимого имущества, поскольку был продан до расторжения брака, а полученные денежные средства от продажи автомобиля ушли на общие семейные нужды и содержание совместных детей, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что указанное транспортное средство находилось в собственности Королькова С.Г. с "дата" по "дата", а продажа транспортного средства состоялась в период прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между супругами..

Об этом свидетельствует и поданное Корольковым С.Г. "дата" заявление мировому судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, в котором он указал на прекращение брачных отношений с Корольковой Е.А. и ведение совместного хозяйства с "дата", и поданное им же заявление Главе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "адрес" от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о расходовании вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в интересах семьи носят бездоказательный характер.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора в апелляционной жалобе Корольков С.А. не приводит.

При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -