Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Леляновой Анастасии Михайловны и Терентьева Павла Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-3752/16 по иску Лелянова Ивана Михайловича к Леляновой Анастасии Михайловне, Терентьеву Павлу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Леляновой А.М., Терентьева П.В., Лелянова И.М., Лелянова Н.М., представителя Спб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-петербурга" Архипенко Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лелянов Н.М. и Лелянов И.М. предъявили иск к Леляновой А.М., Терентьеву П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма. Кроме них в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Лелянова A.M. и ее сын Терентьев П.В. С 1990 года Лелянова A.M. в квартире не проживет, выехав из нее. С момента рождения в 1994 г. Терентьев П.В. зарегнстрирован по месту регистрации матери, однако в спорном помещении также не проживает.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части исковых требований Лелянова Н.М. к Леляновой А.М., Терентьеву П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лелянова И.М. удовлетворены. Лелянова А.М., Терентьев П.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчики Лелянова А.М. и Терентьев П.В. просят указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Лелянов И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированы Лелянов Н.М., Лелянов И.М., Лелянова A.M., Терентьев П.М.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат жилой площадью 43,30 кв.м.

Из объяснений сторон усматривается, что Лелянова А.М. в квартире не проживает более 15 лет. После регистрации в жилом помещении сына Леляновой А.М. - Терентьева П.В. последний вместе с матерью проживал длительное время вне жилого помещения. Ответчики не несли обязательств по оплате за жилое помещение по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение до предъявления иска в суд не предпринимали.

Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям сторон и допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Лелянова И.М. о признании Леляновой А.М., Терентьева П.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку, имея возможность проживать в спорном жилом помещении, ответчики фактически отказалась от прав и обязанностей нанимателей жилого помещения, выехав из него на постоянное место жительства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма соответствует положениям ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02..07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры обратно не возвращались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, длительное время проживали по иному адресу, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивали. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе ответчиков от исполнения договора социального найма спорной квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика Леляновой A.M. о том, что выезд из спорного жилого помещения являлся недобровольным, поскольку сложившиеся отношения с матерью не позволяли ей остаться в квартире, носят бездоказательный характер. В суд первой инстанции не представлено доказательств как невозможности проживания в помещении ответчиков как до смерти матери Леляновой А.М. в 2008 году, так и чинения препятствий в пользовании помещением со стороны истцов.

Действия ответчиков по вселению в спорное помещение после принятия судом к производству настоящего иска не дают оснований для вывода о добросовестном пользовании ими правами участников договора социального найма, отказ от исполнения которого совершен длительное время назад.

Доводы жалобы о том, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, их непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении длительного отсутствия в жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения, отсутствии попытков вселиться в спорную квартиру и недоказанности препятствий в пользовании ею со стороны иных нанимателей, данные доводы носят бездоказательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Михайловой А.О. не дают оснований для вывода об отсутствии в квартире свободного места для проживания Леляновой А.М. с несовершеннолетним сыном. Отсутствие у ответчиков ключей от квартиры после выезда из нее само по себе не препятствовало им получить от истцов указанные ключи и вселиться в жилое помещение. Как указано выше, доказательств препятствий со стороны истцов в пользовании ответчикам жилым помещением в суд не представлено.

Пояснения Леляновой А.М. о передаче матери денежных средств для оплаты коммунальных платежей носят бездоказательный характер. При этом с учетом смерти матери ответчика в 2008 году после указанного времени ответчики во всяком случае действий, направленных на оплату расходов за содержание жилых помещений не производили, вопреки прямой обязанности, установленной ч.3 ст. 67 ЖК РФ.

Действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиками не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеет других жилых помещений для постоянного проживания, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали им отказаться от пользования спорным помещением в добровольном порядке до обращения в суд заинтересованного лица с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: