Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибагатова А. Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по делу N 2-413/16 по иску Сибагатова А. Т. к Гордийчуку В. Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Сибагатова А.Т. - Сидоровой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гордийчука В.Т. - Забылина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатов А.Т. обратился в суд с иском к Гордийчуку В.Т. о возмещении материального ущерба в размере 374 000 руб., убытков в размере 22 150 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 025 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 220 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 мая 2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в момент ДТП в машине истца находилась его беременная супруга, которая получила телесные повреждения и потеряла ребенка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года исковые требования Сибагатова А.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гордийчука В.Т. в пользу Сибагатова А.Т. сумму материального ущерба в размере 219 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 750 руб., а всего 233 720 руб.

В остальной части иска Сибагатову А.Т. отказано.

Сибагатов А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Сибагатов А.Т. указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, а также необоснованное снижение судом подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. " ... ", под управлением Гордийчука В.Т., и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. " ... ", под управлением Сибагатова А.Т.

Постановлением ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от "дата" Гордийчук В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. У 200 РО 98, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N ... от "дата" сумма ущерба составила 328 529 руб. 43 коп. Стоимость услуг по оценке составила 12 100 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги ООО "Автосервис Автолэнд" в размере 6 000 руб., услуги эвакуатора ООО "Тобус" в размере 4 050 руб.

Гражданская ответственность Гордийчука В.Т. на момент ДТП была застрахована в АО "Ингосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. У 200 РО 98, составила с учетом износа 574 600 руб., без учета износа - 868 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 494 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 177 000 руб.

Разрешая требование Сибагатова А.Т. о взыскании с Гордийчука В.Т. материального ущерба, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 197 000 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения (494 000 - 177 000 - 120 000). Суд также взыскал в пользу истца подтвержденные материалами дела убытки на услуги ООО "Автосервис Автолэнд" в размере 6 000 руб., услуги эвакуатора ООО "Тобус" в размере 4 050 руб., и проведение оценки ущерба в размере 12 100 руб.

Оснований же для удовлетворения требований Сибагатова А.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводов о несогласии с выводами суда в данных частях в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для вмешательства в них.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП в автомобиле истца находилась его супруга С.Л.А., которая получила телесные повреждения, ввиду отсутствия медицинских документов определить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Сибагатов А.Т. ссылался на то, что в результате полученных в ДТП травм С.Л.А. потеряла ребенка.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "дата" полученный С.Л.А. ушиб грудной клетки в результате ДТП "дата" мог привести к угрозе выкидыша. Однако достоверно высказаться о конкретной причине выкидыша и в частности о том, что именно ушиб грудной клетки, полученный С.Л.А. в результате ДТП, привел к угрозе выкидыша, по представленным данным не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требования Сибагатова А.Т. о взыскании с Гордийчука В.Т. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика в совершении ДТП и наступившими последствиями в виде угрозы выкидыша у С.Л.А. не установлена.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда Сибагатов А.Т. в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование соответствующего требования в исковом заявлении он ссылался на то, что испытал стрессовую ситуацию, вызванную самим ДТП, испытал страх за свою жизнь и жизнь своей семьи, а также последствиями, в том числе, отсутствием средства передвижения, необходимостью решать финансовые вопросы, состоянием супруги, как физическим, так и психическим.

Соответствующие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Между тем, по мнению судебной коллегии, истцом в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение его доводов о том, что в результате ДТП он испытал нравственные страдания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случае причинения вреда его здоровью, тогда как в ходе рассмотрения дела причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не установлено.

Ссылки же истца на последствия ДТП в виде отсутствия средства передвижения и необходимости решать финансовые вопросы несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившим у супруги истца выкидышем в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Сам по себе вероятностный вывод заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "дата" о том, что полученный С.Л.А. ушиб грудной клетки в результате ДТП 29 мая 2015 года мог привести к угрозе выкидыша, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, согласно выводам заключения имевшаяся у С.Л.А. беременность наступила вследствие экстракорпорального оплодотворения, при этом беременность от ЭКО является беременностью повышенного риска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Сибагатов А.Т. не является надлежащим истцом по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП С.Л.А.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате проведения судебной экспертизы судебная коллегия судебная коллегия находит обоснованным,

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела.

Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы не было положено в основу решения об удовлетворении исковых требований Сибагатова А.Т., в связи с чем, они не могли быть взысканы в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям Сибагатова А.Т. определилк возмещению ему за счет ответчика судебных расходов в размере 14 570 руб.

Между тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов необоснованно заниженным.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата услуг представителя на сумму 62 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных Сибагатову А.Т. юридических услуг, а также результат рассмотрения дела - удовлетворение требований истца в части, судебная коллегия полагает возможным изменить взысканную судом в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, взыскав с Гордийчука В.Т. в пользу Сибагатова А.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Гордийчука В. Т. в пользу Сибагатова А. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатова А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: