Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело N 2-4331/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Сугатову А. И., Сугатовой О. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" после изменения организационно-правовой формы ПАО "Сбербанк России"), обратилось в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сугатову А.И., Сугатовой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 118 от 28 февраля 2011 года, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обратить взыскание не движимое имущество Сугатова А.И., заложенное по договору залога N118 от 28.02.201 года, транспортное средство - грузовой рефрижератор Купава, идентификационный номер (VIN) N ... , 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ы размере " ... " рублей, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей составляет просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, " ... " рублей неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере " ... " рублей, по требованиям об обращении взыскании на предмет залога в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Сугатовым А.И. заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с названным договором кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 26 февраля 2016 года с лимитом в размере " ... " рублей под 15,75 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с Сугатовой О.Н. 28 февраля 2011 года был заключен договор поручительства N ...

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между истцом и индивидуальным предпринимателем Сугатовым А.И. был заключен договор залога N ... от 28.02.2011 года, по условиям которого залогодатель, которым являлся ответчик Сугатов А.И., передал в залог истцу транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем - грузовой рефрежератор Купава, 2011 года выпуска.

Ввиду нарушения заемщиков установленных сроков возврата кредита, истец направил требование, которым уведомили о досрочном истребовании кредита, и просил выплатить задолженность по нему. Поскольку в добровольном порядке требования ПАО "Сбербанк России" ответчиками исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено:Взыскать солидарно с Сугатова А.И., Сугатовой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" " ... " рублей в счет задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО "Сбербанк России" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, а также изменить в части размера взысканной судом суммы кредитной задолженности.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", Сугатов А.И., Сугатова О.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России", и индивидуальным предпринимателем Сугатовым А.И. заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 26 февраля 2016 года с лимитом в размере " ... " рублей под 15,75 % годовых.

Во исполнение обязательств по названному кредитному договору 28 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Сугатовой О.Н. заключен договор поручительства N ...

Также, в обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ИП Сугатовым А.И. заключен договор залога N ... от 28 февраля 2011 года.

По условиям договора залога Сугатов А.И., передал в залог истцу транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем - грузовой рефрижератор Купава, 2011 года выпуска (VIN) N ...

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком ИП Сугатовым А.И. не исполняются обязанности по кредитному договору, а именно допущена просрочка платежей. Доказательств того, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, вместе с тем указал, что после предъявления иска им произведены платежи, в счет погашения задолженности, на общую сумму " ... " рублей, в подтверждение чего им представлены платежные поручения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ИП Сутагова А.И. и Сугатовой О.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, кроме того, ответчики не допускали перерывов в платежах более двух месяцев.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма подлежащая взысканию, а также считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца в суд ответчиками производились платежи в счет погашения задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Истцом с учетом представленных ответчиком доказательств, произведена сверка расчетов, о чем 01 сентября 2016 года сообщено суду первой инстанции путем направления пояснений посредством электронной почты, в приложении которым указана карточка движения денежных средств по счету.

Однако судом первой инстанции указанные пояснения представителя истца не учтены, и указано, что выписка по счету истцом не представлено, в связи с чем, произведен свой расчет, в результате которого определена сумма подлежащая взысканию в размере " ... " рублей

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на непредставление истцом доказательств, поскольку карточка движения денежных средств по счету указана истцом в качестве приложения к пояснениям, которые имеются в материалах дела.

Акта составленного в установленном порядке сотрудниками суда первой инстанции об отсутствии указанного приложения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанная карточка поступала в адрес суда, однако не была приобщена к материалам дела.

Копия указанной карточки приложена истцом к апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с карточкой движения средств по кредиту ответчиками были произведены платежи 29 октября 2016 года в размере " ... " рубль, 18 декабря 2015 года в размере " ... " рублей, 01 февраля 2016 года в размере " ... " рублей, 05 февраля 2016 года в размере " ... " рублей, 31 марта 2016 года в размере " ... " рублей, 24 июня 2016 года в размере " ... " рублей, итого на общую сумму " ... " рублей.

Таким образом, задолженность по кредиту по состоянию на 31 августа 2011 года составляла " ... " рублей, их которых: " ... " рублей - задолженность по основному долгу; " ... " рублей - пеня за просрочку ссуды; " ... " рублей - пеня за просрочку процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств подлежащим изменению, с указанием на то, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ... от 28 февраля 2011 года - грузовой рефрижератор марки Купава, идентификационный номер (VIN) N ... , 2011 года выпуска и взыскании суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере " ... " рублей по требованию неимущественного характера.

В силу норм ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере " ... " рублей, размер долга, подлежащий взысканию с ответчиков составляет " ... " рублей, таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 24,31 % от стоимости заложенного имуществ, исходя из расчета: ( " ... "*100%)/ " ... " руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незначительности допущенного ответчиками нарушения обязательств являются необоснованными.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что первый платеж должен был быть внесен ответчиком 28 марта 2011 года, и все дальнейшие платежи должны производится не позднее 28 числа следующего месяца.

Из карточки движения денежных средств усматривается, что за период в течении 12 месяцев, предшествующий обращению истца в суд, ИП Сугатовым А.И. неоднократно допускались нарушения сроков платежей, а именно были произведены платежи 28 ноября 2014 года, 29 декабря 2014 года, 28 января 2015 года, 02 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, в апреле 2015 года платеж не произведен, и далее платежи производились после предъявления иска в суд, также с нарушением установленного графика и размера платежа, что безусловно превышает трехкратный случай нарушения срока платежа, предусмотренный п. 3. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, в связи с чем, имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Согласно договору залога N ... от 28 февраля 2011 года залогодатель Сугатов Л.И. передал в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии грузовой рефрижератор марки Купава, идентификационный номер (VIN) N ... , 2011 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере " ... " рублей.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, судебная коллегия на основании вышеназванных норм права, полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества в размере определенном сторонами в договоре залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков солидарно, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, и учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме в размере " ... " рублей в равных долях, то есть по " ... " рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать солидарно с Сугатова А. И. и Сугатовой О. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 28 февраля 2011 года в размере " ... " рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сугатову А. И.: грузовой рефрижератор марки Купава, идентификационный номер (VIN) N ... 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года изменить в части порядка и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Сугатова А. И. и Сугатовой О. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей в равных долях, то есть по " ... " рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: