Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Степановой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Степановой О. В. к Коваль Т. М., Чикер Ю. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Коваль Т.М., ее представителя Ловыгина С.В. по доверенности N ... от "дата", Степанову О.В., ее представителя Сухаревой Ю.А. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваль Т.М., Чикер Ю.А. о признании собрания собственников помещений от "дата" и принятые на нем решения незаконными и недействительными, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, указывая, что является собственником 2-х комнат в "адрес" в "адрес", "дата" было проведено общее собрание собственников помещений 1-й парадной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", на котором принято решение: " ... не выплачивать рекламные деньги собственникам, не проживающим в своих квартирах и сдающих их в поднаем, а оставить эти деньги на общем счете на непредвиденные расходы ... ". По итогам указанного собрания составлен протокол N ... от "дата". Истица ссылалась, что о собрании ей стало известно только "дата" в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка N ... , в связи с чем просила одновременно с настоящим иском рассмотреть заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения общего собрания. По мнению истицы указанное собрание проведено с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации. Истица о проведении собрания не была уведомлена, кворум на собрании отсутствовал, вышеуказанное решение нарушает право истицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанова О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44, п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.3, 181.4, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила без уважительных причин срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждено, что Степанова О.В. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" расположенную в "адрес", в "адрес" "дата" проведено общее собрание собственников помещений 1-й парадной в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом N ...

Согласно протоколу, собственниками помещений приняты решения по поставленным на повестку дня трем вопросам:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. согласие собственников на заключение договора N ... на установку входной алюминиевой двери парадной N ... ;

3. вопрос выплаты рекламных денег собственникам 1-й парадной не проживающих в настоящее время в своих квартирах, а сдающих их в поднаем и не участвующих в расходах на содержание общедомовой территории и инженерного оборудования парадной N ...

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Коваль Т.М. заявила о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в судебный участок N ... с иском к Коваль Т.М. о взыскании денежных средств, истица в обоснование своих требований указывала, что между жильцами "адрес", в "адрес" в лице Коваль Т.М. и ООО "Фрегат" "дата" заключен договор N ... -БД на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше дома. Поскольку истица является собственником ? доли квартиры в указанном доме, по данному договору Коваль Т.М. должна выплачивать ей ежемесячно сумму равную 500 рублей, однако с "дата" год Коваль Т.М. не выплачивает истице данную сумму.

Согласно представленным ответчиком спискам, указанные выплаты производились под роспись, в том числе на указанных списках присутствует подпись истицы за получение денежных средств, последняя подпись стоит в списках за "дата" года. Таким образом, начиная с "дата" года, с момента прекращения указанных выплат истица должна была узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истицей оспаривается решение общего собрания в части невыплаты собственникам жилых помещений денежных средств за установку рекламной конструкции, учитывая, что выплаты истице прекратились с "дата" года, и как сама указала истица при подаче иска мировому судье - в "дата" года, то именно с указанного периода времени истица должна была узнать о нарушении своего права, однако в суд с настоящим иском обратилась только в "дата" году, т.е. пропустила предусмотренный законом срок на обращение в суд без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица длительный период времени не знала о причинах прекращения выплат, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истица узнала с момента прекращения соответствующих выплат.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи