Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3701/2016 по апелляционной жалобе истца Расулова М. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Расулова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Расулова М.М. - Малашова Н.А., действующего на основании доверенности по передоверию N ... N ... от "дата" сроком до "дата", рег. N ... , поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - КоростелевуТ.В., действующую на основании доверенности N ... от "дата", сроком по "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Расулов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 20.07.2015 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 333 894,02 рубля. Учитывая, что виновным в ДТП признан водитель ФИО гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Полагая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 152 855,77 рублей заниженным, просил взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение, которое с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ составляет 163 944,23 рубля, неустойку - 163 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000,00 рублей, затраты на составление независимой оценки - 5 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает в качество доводов жалобы на то, что при изучении заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, указанные в справке о ДТП 20.07.2015 повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы в ДТП, произошедшем 20.07.2015, а были получены в другое время при других обстоятельствах, им был выявлен ряд неточностей, которые могли существенно повлиять на результаты заключения, приводит свой анализ заключения экспертизы. Заявитель указывая на вероятностный вывод эксперта, предполагающего возможность получения ТС повреждений при заявленных обстоятельствах, полагает, что в силу ст. 401 ГК РФ это должно трактоваться в пользу потребителя. Также указывает, что эксперт не стал исследовать наезд ТС на препятствие - дерево, обосновал свои выводы фотографиями с иного места, нежели место, где произошло ДТП. Истец просит отменить решение суда и полностью удовлетворить заявленные им требования. Каких-либо ходатайств апелляционная жалоба не содержит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, 20.07.2015 в 17-10 произошло ДТП с участием а/м ZAZ Chance г.р.з. N ... и а/м Hyndai Equus г.р.з. N ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyndai Equus, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ... В действиях водителя Расулова М.М. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Истец 23.07.2015 обратился в ООО "Группа Ренессанс страхование" за получением страхового возмещения, причиненного вследствие ДТП повреждения автомобиля.

Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" признала ДТП страховым случаем (акт о страховом случае N 002GS15-020363 от 03.08.2015) и Расулову М.М. выплачено страховое возмещение в размере 152 855,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "АвтоТехЭкспрет".

Согласно заключению указанной экспертизы от 25.11.2016, повреждения автомобиля Hyndai Equus, г.р.з. N ... , указанные в справке о ДТП 20.07.2015 не могли быть образованы в ДТП, произошедшем 20.07.2015, а были получены в другое время в других обстоятельствах.

Суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в отсутствие доводов истцовой стороны, оспаривающих экспертное заключение, а также в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, а соответственно, удовлетворения и производных от них требований.

Судебная коллегия, при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизой и оспаривание выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела, а также материалов Фрунзенского ОГАИ N 5270 по факту ДТП усматривается, что автомобиль истца столкнулся с автомобилем под управлением ФИО, движущимся во встречном направлении, в связи с чем, была повреждена левая часть автомобиля истца. Объяснений истца в материалах ДТП не имеется. Заявляя требования о довзыскании страхового возмещения, истец ссылается на справку ДТП, в которой также отражены повреждения правой и задней частей автомобиля. Из материалов дела (трасологического исследования механизма следообразования повреждения N 002GS15-020363, изготовленном НЕОК "Респонс-Консалтинг" по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование") следует, что автомобиль истца после столкновения с автомобилем ZAZ Chance совершил наезд на дерево.

В описательной части судебного заключения эксперт разделил повреждения на две группы (первая группа - повреждения левой части, вторая - повреждения правой части автомобиля). При этом эксперт указал, что оценивая возможный характер образования указанных групп повреждений можно признать, что в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, местоположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия и обстановки на МП (см. схемы ДТП из материалов проверки по ДТП), необходимо отметить следующее: указанные группы повреждений не схожи между собой по характеру, динамике и направлению развития указанных групп повреждений, по направлению и зонам локализации, не образуют единого общего комплекса повреждений, характерного для одномоментного следообразующего контакта. При этом группы повреждений не соответствуют возможному следообразованию в контакте со следообразующими объектами, а их образование противоречит вещественно следовой обстановке на месте ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая заключение судебной экспертизы, на стороне истца лежало бремя доказывания повреждения его автомобиля в ДТП 20.07.2015. В суде первой инстанции истцовая сторона не высказывала каких-либо возражений по заключению эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просила. Не заявила об этом сторона и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: