Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2302/16 по апелляционной жалобе Туганкова В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску Кашицыной Ф. В. к Туганкову В. Н., Обществу с ограниченной ответственность "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Туганкова В.Н., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кашицына Ф.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 866 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 514 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1419 рублей 59 копеек, с ответчика Туганкова В.Н. в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 623 рубля 75 копеек, расход на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 133 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 485 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 274 рубля 34 копейки.

В обоснование своих требований указала, что 26 сентября 2013 года у "адрес" по вине Туганкова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управление водителя Туганкова В.Н. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кашицына В.В., принадлежащего на праве собственности истице.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 20142892 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценке утраты товарной стоимости от 30.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 136 288, 21 рубля, с учетом износа - 129 623, 75 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 70 202,29 рублей, денежные средства перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением N 2293 от 24.01.2014.

Истец не согласен со страховой выплатой, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кашицыной Ф. В. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 866 рублей 30 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кашицыной Ф. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 514 рублей 13 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кашицыной Ф. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419 рублей 59 копеек.

С Туганкова В. Н. в пользу Кашицыной Ф. В. взыскан материальный ущерб в размере 9 623 рубля 75 копеек.

С Туганкова В. Н. в пользу Кашицыной Ф. В. взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 133 рубля 70 копеек.

С Туганкова В. Н. в пользу Кашицыной Ф. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 485 рублей 87 копеек.

С Туганкова В. Н. в пользу Кашицыной Ф. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 274 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе Туганков В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба, полагает его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Решение суда ни истцом, ни ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не обжалуется.

Кашицына Ф.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 248/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управление водителя Туганкова В.Н. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кашицына В.В., принадлежащего на праве собственности истице.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения.

Постановлением отдела ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 24.10.2013, Туганков В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно Постановлению 78 АО N 316700 по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение Туганковым В.Н. п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 по делу N 12-472/2013 отменено постановление ГИБДД 78 АО N 316700 от 24.10.2013, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 106-107).

Гражданская ответственность истицы застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", что

подтверждается полисом серии ВВВ N ... от 24.10.2012, срок действия которого определен до 23.10.2013 (л.д. 13).

В целях получения страховой выплаты, истец обратилась по прямому урегулированию убытков к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", которое в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 70 202,29 рублей.

Согласно отчету N 20142892 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценке утраты товарной стоимости от 30.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 136 288, 21 рубля, с учетом износа - 129 623, 75 рублей.20.07.2015 при пересмотре требований, обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" было выплачено страхового возмещение в размере 49 797, 71 рубль.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применительно к приведенным выше правовым нормам лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не превышает 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено в полном объеме в размере 120 000 рублей (70 202,29 + 49 791,71).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда

страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя Туганкова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с учетом того, что истец обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность истицы и, которое в процессе рассмотрения дела выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Туганкова В.Н. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136 288, 21 рубль, с учетом износа - 129 623, 75 рублей и пришел к выводу, что с ответчика Туганкова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом, выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 9 623,75 рублей (129 623,75 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке за вычетом 120 000 рублей - лимит ответственности страховой компании).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Туганкова В.Н. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением отдела ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 24.10.2013, Туганков В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 по делу N 12-472/2013 было отменено постановление ГИБДД 78 АО N 316700 от 24.10.2013, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 106-107).

Между тем, отмена постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку данное постановление

отменено по процессуальным основаниям, производство прекращено с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Кашицыной Ф.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил.

Размер причиненного истцу ущерба обоснованно был определен судом по представленным истцом доказательствам, содержание которых ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

Учитывая, что страховая выплата за причиненный имуществу вред произведена истцу в размере 120 000 рублей, лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере 120 000 рублей у страховой компании, исчерпан, у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, и постановилрешение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, не опровергают выводов суда, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Туганкова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи