Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4124/16 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Калашниковой Е.Г., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Калашниковой Е.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Чертовской Я.И., представителя третьего лица ООО "Аксель Сити Юг" - Резлер К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Калашниковой Е.Г.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Калашниковой Е.Г., представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2013 между Калашниковой Е.Г. и ООО "Аксель-Сити Юг" заключен договор N 18159/6 купли-продажи легкового автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, VIN N ... , изготовленного ООО "Фольксваген Групп Рус", стоимостью 1466500 рублей (том 1 л.д. 14-18).

Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет два года без ограничения пробега (пункт 5.2).

Срок гарантии на деталь, установленную в рамках гарантийного ремонта, заканчивается в срок окончания гарантии на автомобиль в целом (пункт 5.2.1).

Началом гарантийного срока является дата передачи автомобиля покупателю (пункт 5.3).

22.02.2013 указанный автомобиль передан Калашниковой Е.Г. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 19).

Согласно представленному истцом заключению специалиста Санкт-Петербургской АНО сертификаций и экспертиз "КронЭкс" от 09.06.2015 N 115-03-00553, автомобиль истца прибыл к специалисту на эвакуаторе, пробег автомобиля установить невозможно, двигатель автомобиля частично разобран, демонтированы головка блока цилиндров (ГБЦ), впускной и выпускной коллектор, навесное оборудование, демонтированные детали двигателя хранятся в багажном отсеке автомобиля, ГБЦ частично разобрана.

При проведении осмотра двигателя автомобиля марки "Фольксваген Пассат", VIN N ... , были выявлены повреждения деталей двигателя в виде:

- глубокие риски и царапины, расположенные по ходу движения

поршня на стенках 4-го цилиндра;

- следы значительных механических повреждений на боковой поверхности поршня 4-го цилиндра;

- нарушение целостности керамического изолятора центрального электрода свечи 4-го цилиндра (предположительно, на момент проведения осмотра свечи были демонтированы).

Специалист пришел к выводу, что дефекты маслосъемных колпачков и соответственно дефекты двигателя автомобиля Фольксваген Пассат, VIN N ... , образование которых связано с нарушением работоспособности маслосъемных колпачков, являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя автомобиля марки "Фольксваген Пассат", VIN N ... , составляет 732523 рубля 09 копеек (том 1 л.д. 24-52, 136-164).

19.08.2015 истец направила в адрес ответчика требование о замене автомобиля на аналогичную модель и о возмещении затрат на оплату услуг специалиста, ссылаясь на вышеуказанное заключение специалиста Санкт-Петербургской АНО сертификаций и экспертиз "КронЭкс" (том 1 л.д. 53-55).

28.08.2015 ответчик предложил истцу представить заключение специалиста Санкт-Петербургской АНО сертификаций и экспертиз "КронЭкс" от 09.06.2015 N 115-03-00553 для оценки правомерности заявленных требований (том 1 л.д. 56).

Данное заключение было предоставлено ответчику.

Истец просит обязать ответчика заменить автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 19.02.2013, на автомобиль той же модели надлежащего качества, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг по договору от 13.07.2015 в размере 50000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2280 рублей, неустойку в размере 17490 рублей за каждый день просрочки исполнения требований по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые являются производственными, требования истца о замене товара в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что неисправность приобретенного истцом автомобиля, произошла не по причине производственного дефекта данного товара, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание автомобиля производилось: ТО-1 - при пробеге 112160 км, ТО-2 - при пробеге 27166 км, ТО-3 - при пробеге 42605 км, ТО-4 - при пробеге 59799 км, ТО-5 - при пробеге 72133 км, ТО-6 - при пробеге 85780 км, проводились регламентные работы (том 1 л.д. 126-135).

Калашникова Е.Г. по вопросу замены свечей зажигания обращалась к продавцу ООО "Аксель -Сити Юг" по заказ-наряду от 09.08.2013 N115357 (том 1 л.д.188-189), 26.01.2014 - по заказ-наряду от 26.01.2014 N134603 (том 1 л.д. 186-187), к официальному дилеру Фольксваген - ООО "Классика" - плановое ТО 28.05.2014; 08.12.2014 по причине стуков впереди при движении по неровностям произведена замена АКБ, 16.12.2014 - проведены работы по устранению причин обращения - течь антифриза, периодически не работает подогрев водительского сидения, 11.02.2015 - причина обращения - рывки при переключении передач DBG (том 1 л.д.193 - 198).

17.03.2015 истец при пробеге 85780 км обращалась Автосервис Эксперт (ИП Подлеснова Ж.А.) по заказ-наряду N 28, где производилась замена свечей зажигания (том1 л.д. 181).

08.06.2015 специалисты ООО "Аксель-Сити Юг" произвели осмотр автомобиля истца при пробеге 98529 км на основании заявки от 12.05.2015 с заявленной неисправностью - "горит чек, стук под капотом", и выявили тепловое повреждение камеры сгорания 4-го цилиндра, перегрев двух выпускных клапанов 4-го цилиндра, оплавление днища и огневого пояса поршня 4-го цилиндра напротив выпускных клапанов, механическое повреждение корпусом поршня стенки 4-го цилиндра напротив выпускных клапанов, оплавление центрального и бокового электрода на свече 4-го цилиндра с растрескиванием изолятора, свечи зажигания установлены 06Н905611. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо заменить блок цилиндров, комплект поршней, проверить головку блока цилиндров на повреждения и заменить комплект выпускных клапанов, заменить свечи зажигания, заменить все поврежденные детали и детали, заменяемые согласно технологии при ремонте двигателя (том 2 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" Булгакова В.Ю. представленный на исследование двигатель внутреннего сгорания принадлежит автомобилю марки "Фольксваген Пассат", VIN N ... , и установлен заводом-изготовителем, о чем свидетельствует наличие на блоке цилиндров данного двигателя номера (CDA3 83492), что соответствует номеру, указанному в акте приема-передачи автомобиля от 22.02.2013 марки "Фольксваген Пассат", VIN N ...

Представленный на исследование двигатель внутреннего сгорания имеет недостатки:

- повреждение зеркала 4-го цилиндра в виде вертикальных задиров, расположенных на нагруженной и противолежащей стороне цилиндра;

- повреждение поршня 4-го цилиндра в виде локального разрушения жарового пояса с нагруженной стороны и налипание алюминия на поверхность юбки с обеих сторон;

- разрушение теплового конуса изолятора свечи 4-го цилиндра со следами локального закопчения поверхности излома.

Причиной повреждения поршня 4-го цилиндра и повреждения зеркала 4-го цилиндра является возникновение в двигателе калильного зажигания в результате перегрева поврежденного теплового конуса свечи зажигания 4-го цилиндра, повреждения которого возникли вследствие установки на двигатель не рекомендованных производителем свечей зажигания "BOSCH 06Н9О5611 R1" (рекомендованы к установке свечи зажигания "BOSCH 06Н9О56О1 А" и "BOSCH 06H905621").

Характер возникновения недостатков связан с нарушением автосервисом "Эксперт" ИП Подлеснова Ж.А. рекомендаций производителя относительно моделей устанавливаемых свечей зажигания.

Выявленные недостатки устранимы, для чего необходимо провести комплекс работ, направленный на замену блока цилиндров двигателя, поршней и свечей зажигания, стоимость устранения недостатков составляет 402040 рублей 05 копеек (том 2 л.д. 65-143).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен эксперт Булгаков В.Ю., который поддержал экспертное заключение.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, установив, что в автосервисе "Эксперт" ИП Подлеснова Ж.А., в который истица обратилась самостоятельно, произведена несанкционированная замена свечей зажигания, которые не рекомендованы заводом-изготовителем, пришел к правильному выводу, что возникшие неполадки двигателя не являются производственными, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком полной информации о рекомендованных к установке на автомобиль деталях, в частности свечей зажигания, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Руководствуясь указанной нормой, и установив на основании имеющихся в деле доказательств, что при продаже автомобиля истцу продавцом были разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров, переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, суд пришел к правильному выводу о том, что все требования о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле ответчиком были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у юридического лица статуса "официальный дилер" не лишает его права на осуществление ремонтных работ, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи от 19.02.2013 любое техническое обслуживание приобретенного по договору

автомобиля должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров.

Доводы истца о том, что официальным дилером ООО "Аксель-Сити Юг" также проводились работы по замене свечей зажигания, которые также не рекомендованы заводом-изготовителем, несостоятельны, поскольку экспертом установлено, что причиной повреждения двигателя явилась установка не рекомендованных производителем свечей зажигания в автосервисе "Эксперт" ИП Подлеснова Ж.А.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: