Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говорова А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по делу N 2-8952/16 по иску Говорова А. Ю. к Напалкову О. В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки, определенной договором.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Напалкова О.В. - Стегура К.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говоров А.Ю. обратился в суд с иском к Напалкову О.В. о взыскании процентов по договору займа N 1/4 от 21 апреля 2011 года за период с "дата" по "дата" в размере 1 750 989 руб. 40 коп., неустойки по п. 3.2 договора займа за период с "дата" по "дата" в размере 319 134 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 550 руб. 62 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Говорова А.Ю. отказано.

Говоров А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец Говоров А.Ю., третье лицо Ветров Г.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... установлено, что 24 апреля 2011 года между К.А.В. и М.А.В. заключен договор займа N 1/4, по которому М.А.В. взял в долг у К.А.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 6,5 % от суммы займа ежемесячно.

Исполнение обязательств М.А.В. по договору займа обеспечивалось договорами поручительства N 2/4 и N 3/4, заключенными К.А.В. с М.В.И. и Напалковым О.В. соответственно.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства N 3/4 от 21 апреля 2011 года, заключенному между К.А.В. и Напалковым О.В., договор действует в течение трех лет с момента окончания срока возврата займа, т.е. до 21 июня 2014 года.

К.А.В. уступил право требования по договору займа N 1/4 от 21 апреля 2011 года, а также по договорам поручительства N 2/4 и N 3/4 от 21 апреля 2011 года Ветрову Г.В.

Ветров Г.В. впоследствии уступил Говорову А.Ю. права требования уплаты М.Е.А., М.И.В. и Напалковым О.В. 192 249 руб. 47 коп. задолженности по договору займа N 1/4 от 21 апреля 2011 года, права требования уплаты 6,5 % ежемесячно за пользование займом за период с "дата" до полного погашения займа и договорной неустойки за период с "дата" до полного погашения займа.

Напалков О.В. "дата" произвел истцу оплату задолженности по договору займа в размере 192 249 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Говоровым А.Ю. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Говоров А.Ю. обратился в суд с иском к поручителю после прекращения обязательств поручителя по договору займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора поручительства N 3/4 от 21 апреля 2011 года прямо установлено, что договор действует до 21 июня 2014 года.

Настоящий иск подан Говоровым А.Ю. в суд 10 марта 2016 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства.

Доводы истца о том, что сторонами договора поручительства определен срок возврата до полного выполнения своих обязательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое условие договора является ничтожным как противоречащее требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: