Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело N 2-11376/16 по апелляционной жалобе Худовой О.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Галямова М.Р. к Худовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Грачевой Н.В., представителя ответчика - Кужарова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 с Худовой О.Н. в пользу Галямова М.Р. взыскана задолженность по договору займа в сумме 360000 рублей, неустойка в сумме 32400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7124 рубля.

В апелляционной жалобе Худова О.Н. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Согласно условиям, изложенным в расписке, Худова О.Н. получила от Галямова М.Р. денежные средства в размере 360000 рублей, обязалась возвратить денежные средства в срок до 25.09.2015; в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы в день.

Факт написания расписки ответчица не оспаривала.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не получала денежные средства по указанному договору займа, денежные средства передавались директором ООО "Технополис" С.Н.В. ООО "РТК "ВИСТА", директором которого является ответчица; указанные денежные средства для оплаты товара отвез в офис ООО "Антей" сотрудник ООО "Технополис" Б.Д.С.; Галямов М.Р. является сотрудником ООО "Технополис".

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она от истца не получала, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 02.09.2015, в которой прямо указано, что ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 360000 рублей, указан срок возврата денежных средств - 25.09.2015, также в расписке изложено обязательство ответчицы в случае не возврата денежных средств в установленный срок уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы в день.

Кроме того, доказательств того, что при оформлении расписки стороны действовали в интересах юридических лиц, указанная расписка оформлена во исполнение обязательств, вытекающих из возмездных отношений указанных ответчиком юридических лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: