Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу истца Варкентин А. А.дровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2-4430/16 по иску Варкентин А. А.дровны к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Варкентин А.А. - Кайзер Д.И., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет., рег. N ... , поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения 83403 рубля, неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 57810 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов, связанных с оплатой отчета в сумме 4000 рублей 00 копеек, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Исковые требования истица обосновала тем, что между ней и

ответчиком заключен договор добровольного страхования

принадлежащего ей автомобиля "Мерседес В200" государственный

регистрационный знак N ... по страховому риску

"Хищение+У щерб". Страховая премия по договору ответчику была выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования 23.03.2015 года автомобиль получил ряд повреждений в ДТП. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истица при заключении договора страхования не представила автомобиль на осмотр. Находя отказ ответчика незаконным, истица обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз", получила отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 83403 рубля. За составление отчета уплачено 4000 рублей. В адрес ответчика истица направила претензию с требованием перечислить страховое возмещение, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент повреждения автомобиля договор страхования по риску "Ущерб" не вступил в законную силу, так как транспортное средство не было представлено на осмотр.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шлафман А.И. - второй участник ДТП.

Ответчик по иску возражал, указывая, что истица в нарушение Правил страхования не предоставила автомобиль на осмотр. Так как Правилами страхования предусмотрено условие, в силу которого ответственность страховщика по риску ущерб, наступает с момента подписания сторонами акта осмотра ТС. При заключении договора страхования истице был разъяснен порядок прохождения осмотра в компании "ЛАТ". Проведение осмотра было обеспечено за счет страховщика, о чем истица была осведомлена поставив подпись в полисе страхования, а также получив Правила страхования лично. Таким образом, договор страхования по риску ущерб, вступает в силу только после проведения осмотра установленного правилами страхования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования истицы отклонены судом.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы заявитель привел доводы, аналогичные тем, которые были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Селена", 3-е лицо Шлафман А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, положений с ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по представленным истицей доводам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно абз.2 и 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом по настоящему делу установлено, что сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом N N ... от "дата". По условиям заключенного между сторонами договора ООО СК "Селена" (ранее СК "Капитал Полис") истица застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Мерседес В200".

При заключении договора страхования транспортного средства "Мерседес В200" сторонами было установлено, что договор страхования по риску "Ушерб" вступает в силу с момента подписания Страхователем и Страховщиком (Представителем страховщика) акта предстрахового осмотра транспортного средства (п. 9.2.1 договора страхования).

Из полиса страхования N ... , подписанного Варкентин А.А. усматривается наличие условия об обязательности проведения предстрахового осмотра с составлением акта (раздел Дополнительные соглашения), (л.д. 196)

Согласно Приложения к Договору страхования (полису) п. 1 истица уведомлена о необходимости предоставления автомашины на осмотр, о чем проставлена ее собственноручная подпись (л.д.197 оборот). Однако предстраховой осмотр истицей не был пройден, что ею не отрицается, как не отрицаются ею и подписи в вышеуказанных документах.

Автомобиль истицы был поврежден в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению автотовароведческой экспертизы составляет 91 300 рублей.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, по смыслу которых договор страхования может быть заключен путем выдачи страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили иное, учитывая, что согласно представленным доказательствам, стороны договорились о вступлении договора страхования по риску "Ущерб" в силу только после предстрахового осмотра ТС, а истицей на такой осмотр ТС не представлено, пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку у последнего не наступила ответственность по риску "Ущерб".

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица заключила договора с ответчиком, подписала полис, согласившись с предложенным страховщиком условием, ей были предоставлены необходимые разъяснения о порядке предоставления автомашины на осмотр, а следовательно она не могла не знать о наличии такого условия для вступления договора в силу по определенным категориям рисков.

Так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор страхования на момент спорного ДТП в силу не вступил, то это обстоятельство освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения после ДТП.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил и не представил доказательств направления в адрес истицы требований о предоставлении автомобиля на осмотр ни при заключения договора страхования, ни после, вплоть до повреждения ТС, по мнению коллегии, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку такой обязанности у ответчика не было. Обязанность по предоставлению ТС для осмотра для вступления договора в силу по риску "Ущерб" была у истицы, о чем она знала, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе приложения к договору страхования. Сомнений в том, что ей был разъяснен порядок предоставления ТС на осмотр при заключении договора, не имеется, истица заключала договор страхования не вновь приобретенного автомобиля, а уже поддержанного, что требовало такого осмотра. Ссылки заявителя, в данном случае, на положения п.1 ст.945 ГК РФ, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет и довод о том, что в соответствии с п.14.4.1 Правил страхования (раздел "права и обязанности сторон") истица должна была предоставить для осмотра ТС только по требованию страховщика, а такого требования ей представлено не было, поскольку данный пункт Правил регулирует правоотношения сторон в период действия договора. С порядком же проведения предстрахового осмотра, предусмотренного п.9.2.1 Правил страхования, истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в полисе.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы по своему содержанию отражают мнение подателя жалобы относительно правильности разрешения возникшего спора, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, направлены на иное толкование норм права, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варкентин А. А.дровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: