Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N2-2961/2016 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дельцовой О. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Королькова В. В. к Дельцовой О. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Дельцовой О. С. к Королькову В. В. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Дельцовой О.С. и ее представителя - адвокат Резниченко Е.С., действующую на основании ордера N N ... от "дата", удостоверение адвоката N ... , рег. N ... , поддержавших апелляционную жалобу, возражения Королькова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Корольков В.В. обратился в суд с иском к Дельцовой О.С., указав, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая была вселена в качестве члена семьи собственника - супруги. В настоящее время брак расторгнут, ответчица в спорном жилом помещении не проживает. На основании изложенного с учетом последующих уточнений истец просил признать ответчицу утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Дельцовой О.С. было подано встречное исковое заявление, в котором с учетом последующих уточнений она просила сохранить за ней право пользования указанной квартирой сроком на три года с момента вступления в законную силу решения суда, вселить ее в квартиру, обязав Королькова В.В. не чинить препятствий к проживанию и предоставить комплект ключей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 суд постановилпризнать Дельцову О.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении встречного требования Дельцовой О.С. отказано.

Дельцова О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы отмечает доводы, аналогичные тем, которые были ею приведены в суде первой инстанции.

Корольковы В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО, Отдел по Петроградскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, представитель ТСЖ "Каменоостровский д. 40а" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Корольков В.В. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчица был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Брак Королькова В.В. и Дельцовой О.С. расторгнут "дата". С 2015 года бывшая супруга вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения.

Из акта осмотра помещения от 06.09.2016, составленного ТСЖ "Каменноостровский 40 "А" следует, что при осмотре трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установлено, что в настоящее время в данной квартире Дельцова О.С. не проживает. Визуальным осмотром наличие вещей, следов ее фактического проживания в данном жилом помещении не обнаружено.

Из представленного ответа ГБДОУ детский сад N64 Невского района Санкт-Петербурга следует, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 приняты в ГБДОУ N64 на основании направления и личного заявления мамы Дельцовой О.С. При этом из представленных в судебном заседании копий заявлений Дельцовой О.С. следует, что адресом своего проживания и проживания несовершеннолетних Дельцова О.С. указала: Санкт-Петепрбург, "адрес". Из пояснений, данных Дельцовой О.С. в суде апелляционной инстанции следует, что она с детьми проживает в квартире, принадлежащей ее матери и ее мужу. Факт проживания ответчицы с детьми в указанной квартире также подтверждается актом ЖБУ МА МО МО N ... от "дата".

В соответствии с договором раздела совместно нажитого имущества в собственности Дельцовой О.С. остался автомобиль Мерседес, гос. номер N ... , который стороны оценили в 1 000 000 рублей, а также земельный участок площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", который стороны оценили в 2 000 000 рублей. Как следует из договора, право собственности на жилой дом, построенный на указанном земельном участке после ввода в его эксплуатацию возникнет и будет зарегистрировано на имя Дельцовой О.С.

Заявляя встречный иск, Дельцова О.С. просила сохранить за ней право пользования указанной квартирой сроком на три года с момента вступления в законную силу решения суда, вселить ее в квартиру, обязав Королькова В.В. не чинить препятствий к проживанию. Сохранение права пользования жилым помещением необходимо для того, чтобы продать дом и землю и, на вырученные денежные средства приобрести жилье.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 209 п.1 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, принимая во внимание фактическое не проживание Дельцовой О.С. в спорном жилом помещении, учитывая длительность этого не проживания, непредставление Дельцовой О.С. доказательств чинения ей препятствий в проживании, учитывая наличие у Дельцовой О.С. имущества, перешедшего ей по договору раздела совместно нажитого имущества, суд пришул к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Дельцовой О.С. о сохранении за ней права проживания, вселении, нечинении препятствий к проживанию и удовлетворении иска Королькова В.В. о признании Дельцовой О.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется правовых основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на какой-либо период времени, поскольку она проживает с 2015 года в квартире своей матери, сведений о том, что она может лишиться возможности проживать в данной квартире (заявлен иск о выселении), не представлено. Кроме того, после расторжения брака, у ответчицы имеется имущество, позволяющее ей обеспечить себя и детей жильем. Довод о том, что ей нужна прописка. Не может служить основанием для удовлетворения ее требований. Наложенный ранее арест на имущество, также не препятствует в настоящее время реализовать домовладение и земельный участок, а также автомобиль, поскольку только от действий ответчицы зависит снятие такого ареста и непосредственная реализация имущества.

Сдебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дельцовой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: