Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гагась А. Н. и Гагась М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гагась А. Н. и Гагась М. В. к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Гагась М.В., Гагась А.Н. - Сибгатуллина Р.Р. по доверенности, представителя АО КБ Дельта Кредит - Александровой Л.А. по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гагась А.Н. и Гагась М.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о расторжении кредитного договора N ... от "дата", заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением обязательств, указывая, что в нарушение условий кредитного договора банк не выдал истцам сумму кредита в валюте, перечисление денежных средств, направленных на покупку недвижимого имущества было произведено банком в рублях, в связи с изложенным истцы считали их права как потребителей банковской услуги нарушенными ответчиком.

Решением Калининского районного суда от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гагась А.Н. и Гагась М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора с истцами и выдаче кредитных средств банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с истцами кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" истцами оформлено заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит, истцами выбрана валюта кредита, желаемый размер, срок предоставления кредита, программа кредитного продукта.

В соответствии с указанным заявлением "дата" между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 98000 долларов США сроком на 182 месяца.

"дата" на расчетный счет N ... , открытый истцом в ЗАО "КБ ДельтаКредит" во исполнение условий договора перечислены денежные средства в размере 98000 долларов США.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.3 банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по распоряжению клиента.

Материалами дела подтверждено, что "дата" Гагась А.Н. собственноручно подписал поручение на покупку/продажу иностранной валюты, указанным поручением заемщик распорядился конвертировать всю сумму кредита, поступившего на его счет, в рубли, после конвертации денежные средства подлежали зачислению на другой счет, открытый в ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Из текста поручения следует, что Гагась А.Н. просит ЗАО "КБ ДельтаКредит" за свой счет и по курсу ЗАО "КБ ДельтаКредит" продать денежные средства в размере 98000 долларов 00 центов в валюте USD, используя денежные средства на счете истца N ... , открытого в ЗАО "КБ ДельтаКредит" и зачислить полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет N ... , открытого в ЗАО "КБ ДельтаКредит".

После этого наличные денежные средства в рублях были получены заемщиком в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось истцами в суде первой инстанции, в течение более чем 8 лет истцы осуществляли возврат кредитных средств путем внесения на свой счет долларов США, что предусмотрено условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении кредитного договора с истцами и выдаче кредитных средств банк руководствовался условиями кредитного договора и волеизъявлением истцов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей банковской услуги при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации мемориального ордера были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка о том, что услуга по конвертации денежных средств была навязана истцам банком, также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено личное волеизъявление Гагась А.Н. на конвертацию суммы кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи