Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2235/16 по апелляционной жалобе Фроловой З.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Фролова Е.В. к Фроловой З.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Фроловой З.И. к Фролову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Крота И.А., ответчика Фроловой З.И., представителя ответчика - Тюменцевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 произведен раздел общего имущества супругов; за каждым из сторон признано право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; с Фролова Е.В. в пользу Фроловой З.И. взыскана компенсация стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автокрана Урал 4320 и автомобиля марки "Mersedes-Benz S500" в размере 5619549 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; в удовлетворении встречного иска Фроловой З.И. о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", личной собственностью ответчицы отказано.

Указанным решением суда в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с Фролова Е.В. в размере 1362 рубля 35 копеек, с Фроловой З.И. - в размере 32235 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Фролова З.И. просит изменить решение районного суда в части включения в состав общего имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также в части размера взысканной в ее пользу компенсации стоимости реализованного истцом имущества; признать за ответчицей право собственности на указанную квартиру, взыскать с истца компенсацию за проданное общее имущество супругов в размере 5937549 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Фролова Е.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2010.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 07.06.2013 брак между сторонами расторгнут (л.д. 7-8).

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 196-199, 206);

квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 120-121);автокран Урал 4320, 2003 года выпуска, VIN N ... ;

- автомобиль марки "Mersedes-Benz S 500", 2011 года выпуска, VIN

N ... (л.д. 106).

В обоснование встречного иска, ответчик Фролова З.И. указывает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена на ее личные денежные средства, подаренные ее матерью - П.М.И.

01.02.2011 между П.М.И. (даритель) и Фроловой З.И. (одаряемый) заключен договор дарения денег, в соответствии с которым даритель передал одаряемому денежные средства в размере 15000000 рублей (л.д. 180).

28.02.2013 между Т.Е.В. (продавец) и Фроловой З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила 1000000 рублей (л.д. 196-199).

Согласно распискам, составленным покупателем Т.Е.В., последняя получила от Фроловой З.И. в счет оплаты по указанному договору 11300000 рублей (л.д. 200-201).

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств лежит на лице, оспаривающем режим совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные договоры купли-продажи и дарения не позволяют сделать вывод о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства ответчика, так как доказательства того, что полученные Фроловой З.И. по договору дарения от 01.02.2011 денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры (с учетом того, что между получением ответчицей денежных средств по договору дарения и приобретением спорной квартиры прошел значительный промежуток времени) суду не представлены; в договоре купли-продажи от 28.02.2013 отсутствует указание на то, что квартира приобретается за счет личных денежных средств Фроловой З.И.

Представленные ответчиком расписки о передаче Т.Е.В. денежных средств в размере 11300000 рублей, также не являются доказательствами, что спорная квартира, приобретена за счет денежных средств, полученных ответчицей по договору дарения, так как не содержат соответствующей информации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства, что денежные средства, полученные Фроловой З.И. по договору дарения от 01.02.2011, были потрачены именно на покупку спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущество является совместным имуществом сторон и подлежит разделу между ними в равных долях.

Из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений истец по договору от 11.11.2013 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подарил Н.Н.В. (л.д. 134-135).

Согласно материалам регистрационного дела истцом в регистрационный орган было представлено нотариальное согласие ответчицы от 28.04.2012 на продажу любой недвижимости, находящейся в Москве и Московской области.

Поскольку данное согласие давалось ответчицей в период брака и на совершение только возмездных сделок, указанная квартира была отчуждена истцом после прекращения брака по безвозмездному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы компенсации в виде ? части кадастровой стоимости данной квартиры, что составляет 3526549 рублей 95 копеек.

Также после расторжения брака истцом были проданы следующие транспортные средства: автокран Урал 4320, 2003 года выпуска, VIN N ... - по договору купли-продажи от 30.08.2014; автомобиль марки "Mersedes-Benz S 500", 2011 года выпуска, VIN N ... - по договору купли-продажи от 11.07.2013 (л.д. 101-105).

При определении размера компенсации стоимости указанных автомобилей, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта-оценщика Северова А.Г. от 16.09.2016 N ДИ-10/16, в соответствии с которым рыночная стоимость автокрана Урал 4320, 2003 года выпуска, VIN N ... составляет 636000 рублей, а также из договора купли-продажи от 11.07.2013, в соответствии с которым стоимость автомобиля марки "Mersedes-Benz S 500", 2011 года выпуска, VIN N ... , составляет 3550000 рублей, и взыскал в пользу истицы денежные средства в размере 2093000 рублей.

Доказательств иной стоимости указанного имущества стороны не представили.

Доказательств фактического прекращения семейных отношений с Фроловым Е.В. до приобретения спорной квартиры в Санкт-Петербурге, ответчик в суд первой инстанции не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что совместное проживание бывших супругов в одной квартире невозможно, не могут быть приняты во внимание, так как не является правовым основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: