Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2-11810/16 по иску Багирова Э.Э. к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве безработного незаконным, обязании восстановить на учете в качестве безработного, восстановить выплату пособия, взыскании компенсации морального вред, и по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" к Багирову Э.Э. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - Фоминой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Багирова Э.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиров Э.Э. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГАУ ЦЗН) о признании решения о снятии с учета в качестве безработного незаконным, обязании восстановить на учете в качестве безработного с "дата", восстановить выплату пособия по безработице с "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 19 000 руб. В обоснование заявленных требований Багирова Э.Э. указал, что с "дата" он состоял на учете в качестве безработного, ему производилась выплата пособия по безработице. На приеме у руководителя СПб ГАУ ЦЗН "дата" истцу было сообщено о том, что он снят с учета в качестве безработного и выплата ему пособия прекращена. Кроме того, истцу было предъявлено требование о возврате полученного пособия в размере 133 013 руб. Основанием для снятия с учета в качестве безработного послужили полученные из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о том, что неким работодателем за истца перечислялись страховые взносы в связи с осуществлением трудовой деятельности. Истец указывал, что с момента постановки его на учет в качестве безработного он не работал, систематически посещал агентство занятости с целью получения направлений на работу, ходил на собеседования, участвовал в конкурсах на замещение вакантных должностей.

СПб ГАУ ЦЗН предъявило исковые требования к Багирова Э.Э. взыскании суммы ущерба в размере 133 013 руб. 64 коп., указав, что Багирова Э.Э. было назначено государственное пособие по безработице в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в размере средней заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге, в период с "дата" по "дата". Багирова Э.Э. был предупрежден о том, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем (сокрытия факта трудоустройства, получения заработка, дохода, пенсии и т.д.) сумма незаконно выплаченного пособия будет взыскана в судебном порядке. Впоследствии СПб ГАУ ЦЗН была получена информация из УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга о том, что Багирова Э.Э. имеет стаж работы в АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ" в период с "дата" по "дата", то есть не относится к категории граждан, ищущих работу впервые.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования Багирова Э.Э. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ СПб ГАУ ЦЗН от 7 июля 2016 года N 5851-Т/21 о снятии Багирова Э.Э. с регистрационного учета в качестве безработного.

Суд обязал СПб ГАУ ЦЗН восстановить Багирова Э.Э. на регистрационном учете в качестве безработного с "дата" и возобновить выплату пособия по безработице.

Суд взыскал с СПб ГАУ ЦЗН в пользу Багирова Э.Э. расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Багирова Э.Э. отказано.

Суд также взыскал с СПб ГАУ ЦЗН государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В удовлетворении иска СПб ГАУ ЦЗН к Багирова Э.Э. взыскании денежных средств отказано.

СПб ГАУ ЦЗН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПб ГАУ ЦЗН.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Багирова Э.Э., "дата" года рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После окончания обучения в СПб ГБ ПОУ "Автодорожный колледж" с "дата" по "дата" Багирова Э.Э. обратился в СПб ГАУ ЦЗН с заявлением о постановке на учет в качестве безработного.

Приказом от "дата" Багирова Э.Э. признан безработным с "дата", ему назначено пособие в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Из письма УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга следует, что в отношении Багирова Э.Э. имеется информация о страховом стаже в период с "дата" по "дата", предоставленная страхователем АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ".

Приказом N 5851-Т/21 от 7 июля 2016 года Багирова Э.Э. снят с регистрационного учета в качестве безработного с "дата" на основании пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в период обучения в СПб ГБ ПОУ "Автодорожный колледж" являлся лицом занятым, поскольку имел статус обучающегося, на учете в качестве безработного не состоял, трудовая деятельность Багирова Э.Э. в АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ" являлась временным трудоустройством в период обучения в колледже, что не является основанием для утраты права на получение дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, право Багирова Э.Э. на трудоустройство возникло только после окончания обучения, в связи с чем, заявленные Багирова Э.Э. исковые требования о признании решения о снятии с учета в качестве безработного незаконным, обязании восстановить на учете в качестве безработного и восстановить выплату пособия являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения иска СПб ГАУ ЦЗН не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.

Правовое значение для предоставления гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", для ищущих работу детей, оставшихся без попечения родителей, имеет факт поиска ими работы как лицами, находящимися в этом статусе.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане, проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.

Материалами дела подтверждается, трудовая деятельность истца с "дата" по "дата" осуществлялась в период его обучения в СПб ГБ ПОУ "Автодорожный колледж", то есть являлась временным трудоустройством в период учебы, в указанный период Багирова Э.Э. имел статус обучающегося и на учете в качестве безработного не состоял.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства о занятости населения, временное трудоустройство несовершеннолетних не является трудоустройством как таковым. Данная мера социальной поддержки направлена на трудовую адаптацию подростков.

Доказательств же того, что Багирова Э.Э. осуществлял трудовую деятельность после окончания учебного заведения, материалы настоящего дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленного Багирова Э.Э. требования о взыскании с СПб ГАУ ЦЗН компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом не предусмотрена, тогда как на нарушение каких-либо неимущественных прав Багирова Э.Э. не ссылался.

Доводов о несогласии с выводом суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для вмешательства в него.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы СПб ГАУ ЦЗН, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: