Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Мишкунова В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3079/2016 по иску Мишкунова В. Н. к Водневой Е. В. о признании прекратившей право пользования со снятием с регистрационного учета; по встречному иску Водневой Е. В. к Мишкунову В. Н. о нечинении препятствий к проживанию, обязании передать ключи от жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Винниченко С.А., ответчика Водневой Е.В., представителя ответчика - адвоката Беспалова Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мишкунов В.Н. обратился в суд с иском к Водневой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем указанной квартиры являлась Мишкунова А.А. - мать истца, которая в 2000 году зарегистрировала в квартире ответчика - дочь истца, 1987 года рождения. Истец указывает, что ответчик никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, вещей там не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Воднева Е.В. подала встречные исковые требования к Мишкунову В.Н. о нечинении препятствий к проживанию, обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, в обоснование которого указала, что с 2000 года зарегистрирована в спорной квартире, ее право пользования носит бессрочный характер, однако реализовать его она не может, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи от квартиры, хотя других жилых помещений, как в собственности, так и по договору социального найма не имеет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 Мишкунов В.Н. обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Водневой Е.В. дубликат ключей от жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В удовлетворении иска Мишкунова В.Н. к Водневой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры являлась мать истца - Мишкунова Е. А., на основании ордера РИК N 220840 от 20.06.1990, квартира находится в государственной собственности, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключался.

Согласно справке о регистрации в однокомнатной квартире, общей площадью 38,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 12.04.2000 зарегистрированы; истец Мишкунов В.Н., и ответчик Воднева Е.В. Ответчик вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте нанимателем - бабушкой.

Согласно представленному акту о раздельном ведении совместного хозяйства от 09 декабря 2015 года, составленному при участии начальника домоуправления N 28 ООО "Строитель", Воднева Е.В. не проживает в кв. "адрес" в Санкт-Петербурге с 2000 года по настоящее время, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ее не имеется.

В ходе рассмотрения спора стороны не отрицали, что ответчик никогда в квартиру не вселялась, родители ответчика определили, что она проживает с матерью.

Согласно уведомлению о наличии зарегистрированных прав Водневой Е.В. в отношении объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений не имеется, ответчик не участвовала в приватизации иных жилых помещений.

В соответствии с представленными договорами, ответчик арендует жилье вместе с супругом Водневым В.А. и двумя несовершеннолетними детьми.

При этом, ответчик имеет квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу за март, май и июль 2016 года.

Согласно материалам дела, ответчик обращалась в полицию в связи с чинением препятствий в проживании по спорному адресу, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП 3842/82 02.06.2016.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании прекратившим права пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя встречное исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 20 ГК Российской Федерации, пришел к верному выводу, что ответчик, зарегистрированный постоянно по спорному адресу, приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий нанимателя, место жительство несовершеннолетнего определено его родителями, в связи с чем, ответчик, независимо от того, вселялась ли она фактически в спорное жилое помещение или нет, не подлежит признанию прекратившим право пользования.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции, оценивая доводы истца с учетом наступления у ответчика совершеннолетия, исходил из того, что последняя от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, по спорному адресу не проживает по уважительными причинам, в настоящее время реализовать свое право пользования жилым помещением не имеет возможности по объективным причинам, связанными с личностью истца, препятствующего к проживанию ответчика, однако сохраняет интерес в использовании квартиры, в связи с чем, оснований полагать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчик имеет намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации).

Судом обоснованно указано, что Воднева Е.В. до момента совершеннолетним была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, ее фактическое проживание по другому адресу не может служить основанием для вывода, что она отказалась от реализации прав на спорное помещение. Ответчик в силу возраста и неполной правоспособности не могла самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права и осуществлять обязанности. Право самостоятельного выбора места жительства у нее возникло по достижению совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем.Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире в настоящий момент, не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке. Суд правильно учитывал, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с личностью истца, наличием у ответчика супруга и двух несовершеннолетних детей, что делает затруднительным проживание в однокомнатной квартире.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчик утратила право на жилое помещение, либо отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, об отсутствии фактов чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, о каком-либо конфликтном поведении в отношении ответчика со стороны истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.

Факт создания ответчиком семьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, является объективным обстоятельством, обуславливающим не проживание ответчика в спорном жилом помещении, и не влияет на его права и обязанности в отношении данного жилого помещения.

В подтверждение обстоятельства чинения препятствий в доступе к спорному жилому помещению судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, о чинении истцом препятствий к пользованию и проживанию жилым помещением, свидетельствует факт обращения ответчика в полицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помщеением.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: