Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3153/2016 по апелляционной жалобе Магера Н. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Магера Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРОШ" о расторжении договора возмездного оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Магера Н.Г. и ее представителя Каминского В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЛЕРОШ" Белякова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магера Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРОШ" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 2107528 от21.07.2015, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу 52052 рубля 93 копейки в качестве возмещения ущерба, неустойку за 221 день в размере 115036 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что 21.07.2015 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 2107528. На основании договора истец получила от ответчика абонемент VIP клиента на лечебный курс кожи головы и волос N 21071501. В последующем ей был выписан такой же абонемент за N 21071503, т.к. предыдущий она теряла. Срок действия данного абонемента до 21.07.2017, поскольку планировалось, что она будет проходить процедуры 2 раза в месяц. Истец прошла некоторые процедуры, после чего состояние кожи головы и волос резко ухудшилось. 14.03.2016 в связи с возникшими осложнениями здоровья и неуверенностью в качестве оказанной косметологической услуги она вынуждена была обратиться в ООО "Современная Медицина", где был обнаружен аллергический дерматит волосистой части головы, вероятно контактного генеза (после применения средств по уходу за волосами вне дома). Истец также указала, что ответчик по своей инициативе заменял процедуры, предусмотренные и указанные в абонементе на другие, без всякого согласования с истцом и без предоставления какой-либо информации о данной процедуре. Считает, что, не предоставив полной информации о медицинских продуктах и процедурах, проведя процедуры ненадлежащего качества, ответчик грубо нарушил ее права как потребителя и пациента, оказав услугу ненадлежащего качества.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Магера Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Магера Н.Г. в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, что 21.07.2015 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 2107528, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу косметологические услуги, в соответствии с абонементом, а истец обязалась своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг в общей сумме 54837 рублей 71 копейка за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного с АО "Альфа-Банк". Прейскурант оказываемых услуг указан в качестве приложения к заключенному договору (л.д.9-19).

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 38327 рублей 12 копеек, кредит предоставлен на 24 месяца под 37% годовых, погашение кредита предусмотрено ежемесячно согласно графика платежей, при этом предусмотренный графиком платежей предполагаемый размер процентов составляет 16510 рублей 59 копеек, общая сумма платежа по кредитному договору составляет 54837 рублей 71 копейка (л.д.20-23).

Согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами по делу договора, косметологические услуг должны были быть оказаны в соответствии с планом проведения процедур, составленных косметологом.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан ознакомить клиента с порядком и планом оказания услуг и действующим прейскурантом на услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Клиент имеет право получать информацию об объеме, стоимости и результатах предоставляемых услуг согласно прайс-листу.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги с применением надлежащих косметических средств, инструментов и оборудования, оказать услуги надлежащего качества, вести записи в абонементе клиента по проведенным процедурам (пункты 2.1.3, 2.1.4).

В силу пункта 2.2.2 договора исполнитель имеет право требовать предоставления Клиентом сведений и документов, необходимых для оказания услуг наибольшей эффективности и сведений о наличии аллергической реакции, заболеваний кожи.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 клиент обязан предупредить исполнителя об известных ему препаратах, которые могут привести к возникновению у клиента аллергических реакций, а также известить обо всех хронических и инфекционных заболеваниях.

В соответствии с пунктом 4.2. исполнитель не несет ответственности перед клиентом в случае возникновения осложнений из-за невыполнения клиентом назначений косметолога или при несвоевременном извещении о возникших осложнениях, а также при возникновении аллергия или непереносимости препаратов и материалов, разрешенных к применению.

На основании заключенного договора истец получила от ответчика абонемент VIP клиента на лечебный курс кожи головы и волос N 21071501 и N 21071503 (л.д.12-19), согласно которому ответчиком истцу, в период с июля по декабрь 2015 года, выполнены процедуры: глубокое очищение кожи головы - 3 процедуры; антиоксидантная маска - 3 процедуры; фотохромотерапия волос - 3 процедуры; ампула телоген актив - 5 процедур; газожидкостный пилинг - выполнено 5 процедур; лечебное кератирование стержня - 5 процедур.

Судом первой инстанции установлено, что последние процедуры выполнены ответчиком истцу 19.12.2015, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как усматривается из справки от 14.03.2016 (л.д.29), выданной истцу ООО "Современная Медицина", в марте 2016 года истец обращалась с аллергическим дерматитом волосистой части головы, возникновение которого произошло из-за контактного генеза (со слов клиента - после применения средств по уходу за волосами вне дома).

11.02.2016 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. 01.03.2016 истец получила от ответчика текст соглашения о возмещении оказанных услуг к договору, в котором ответчик обязуется расторгнуть договор оказания услуг и перечислить денежные средства в полном объеме на расчетный счет клиента, но только после того, как истец возместит услуги, оказанные ей компанией, в размере 37600 рублей.

18.03.2016 истцом ответчику направлена подробная претензия с очередным требованием о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Магера Н.Г. не представила суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчик не предоставил ей информации о проведенных процедурах, а также доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", на котором истец основывала свои требования, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора не в любой срок, а лишь в разумный.

Предъявленное истцом требование о возврате уплаченных денежных средств по истечении 7 месяцев с момента начала оказания услуг в отсутствие сведений о его ненадлежащем качестве судебная коллегия находит не отвечающим требованиям разумности исходя из смысла положений статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств проведения выполненных процедур без всякого её согласования и без предоставления какой-либо информации о данной процедуре, поскольку о согласии истца на проведение процедур свидетельствует как сам факт проведения процедуры, так и не оспаривание выполненных процедур в ходе исполнения договора. Истец также не обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями в период принятия истцом проводимых процедур.

Так же отсутствуют достоверные сведения об обращении истца за предоставлением дополнительной информации о препаратах, применяемых при проведении процедур, названиях применяемых препаратов, их количества, которое должно быть применено при процедуре, фирме-изготовителе данных препаратов, необходимых сертификатов для их применения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с заключением кредитного договора у истца, как заемщика, возникли самостоятельные обязательства перед банком, соответственно оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору также не имеется.

В материалах дела отсутствует наличие причинно-следственной связи между возникшей у истца аллергией и проведенными процедурами в ООО "ЛЕРОШ". От проведения по делу судебной медицинской экспертизы истец отказалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: