Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску З. к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - Кирсановой Н.Б. по доверенности N ... от "дата", представителя Санкт-Петербургского бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Модновой М.С. по доверенности N ... , от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" об оспаривании дисциплинарных взысканий, указывая, что с "дата" работал в Санкт-Петербургском бюджетном учреждении "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" в должности " ... " по трудовому договору N ... от "дата". Приказами N N ... к от "дата", N ... к от "дата", N ... -к от "дата" истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для признания вышеназванных приказов незаконными не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" З. работал в Санкт-Петербургском бюджетном учреждении "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезням животных" в должности " ... " N ... от "дата".

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3, 8.7 Трудового договора З. принял на себя обязательства добросовестно осуществлять трудовую деятельность, в соответствии с возложенными на него функциями и задачами; обеспечивать выполнение задач, поставленных перед ним; руководствоваться при выполнении трудовых обязанностей должностной инструкцией; руководствоваться в том числе локальными нормативными актами (приказы, распоряжения, указания) работодателя, не разглашать сведений, представляющих собой профессиональную тайну или конфиденциальную информацию работодателя либо коммерческую тайну третьих лиц, если такие сведения стали ему известны при осуществлении трудовой деятельности.

Приказом N N ... от "дата" З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в следующем: при выполнении своих должностных обязанностей, истцом нарушены п. 2.15,2.19, 2.20, 2.21 Должностной инструкции " ... " ЛДО ветеринарной клиники Центрального района, а именно допущены нарушения ведении рабочей документации (журнал регистрации больных животных, журнал учета специальных диагностических исследований), неисполнение приказа учреждения от "дата" N ... "О регистрации записи больных животных в электронной форме", от "дата" "Об утверждении формы договора оказании ветеринарных лечебно-диагностических услуг физическим лицам", требование о предоставлении объяснений по изложенным в приказе фактам вручено З. "дата".

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие факты: несоответствие информации о поступлении денежных средств кассу с табелем учета рабочего времени (денежные средства внесены в период нахождения З. в отпуске); в журналах амбулаторного приема животных обнаружено большое количество вложенных оригиналов непогашенных кассовых чеков на различные суммы от различных дат; журналы не заполнены надлежащим образом, установлен факт внесения в журнал недостоверных данных; со многими клиентами, пришедшими на первичный прием, договоры на оказание ветеринарных услуг не заключались.

Оценив, выявленные неоднократные нарушения со стороны З. требований должностной инструкции и локальных нормативны актов работодателя, установив факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, работодатель правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N ... -к от "дата" З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований правил внутреннего трудового распорядка учреждения об обеспечении неразглашения сведений, относящихся к профессиональной тайне учреждения, п.п. 1.4, 2.36, 2.39 должностной инструкции, обязательств о неразглашении профессиональной тайны от "дата"; требование о предоставлении объяснений вручено З. "дата".

Основанием для вынесения указанного приказа послужило то, что "дата" выявлен факт, что при проведении З. операции по кастрации кота в 19 часов 05 минут в кабинете хирургии находился посторонний человек - бывший работник учреждения Л., которая была допущена к компьютеру учреждения, в котором хранится конфиденциальная информация.

Из служебной записки З. от "дата" следует, что истцом не оспаривается факт привлечения Л., которая явилась в учреждение с целью составления отчетов после увольнения, к проведению операции и допуска ее к рабочему компьютеру.

При этом доводы З. о том, что посещение учреждения Л. и допуск ее к компьютеру были согласованы с непосредственным руководителем Кемурджиан В.В. не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приказом N ... -к от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.5 должностной инструкции, приказа от "дата" N ... "Об упорядочении учета и контроля при оказании лечебно-профилактических услуг"; требование о предоставлении объяснений по данному факту направлено истцу "дата", факт получения указанного требования истцом не оспаривался.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие основания: при проведении анализа заполнения ветеринарными специалистами информации в программе VetAIS за период с "дата" по "дата" выявлен факт, что З. систематически не заполняет информацию в полном объеме, номер чека и сумма по оказанной услуге и по медикаментам не заполняются.

Из пояснений З. по указанному дисциплинарному проступку от "дата" следует, что истец не вносил полные данные в программу, поскольку с истцом не был проведен инструктаж по заполнению указанной программы; заполнение программы и другие необходимые манипуляции поведению отчета отнимают значительное количество времени от приема.

Доводы З. в части того, что истец не вносил полные сведения в программу, поскольку с ним не был проведен инструктаж, правомерно не прияты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств обращения к работодателю по данному вопросу до привлечения к дисциплинарной ответственности З. суду не представил.

При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены на З. обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными судом не усматривается.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступков и не позднее месяца со дня их обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие благодарностей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи