Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-652/2017 по апелляционной жалобе Савченко Л. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Савченко Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Савченко Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Филберт" Белецкой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Савченко Л.С., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 239742 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2894 рубля 24 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2012 между ОАО "Балтийский Банк" и Савченко Л.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО "Балтийский Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 300000 рублей сроком по 13 января 2015 года под 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность.

22 декабря 2014 года ОАО "Балтийский Банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 3414-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Регионмежторг", изменившее свое наименование на ООО "Филберт" 2 февраля 2015 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение ее о договоре цессии и дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и Савченко Л.С. был заключен кредитный договор N PCR 121273598, согласно условиям которого ОАО "Балтийский Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, сроком по 13 января 2015 года под 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что в ходе рассмотрения не дела не оспаривалось.

Судебным приказом по гражданскому делу N2-1194/2013 от 15.03.2013 с Савченко Л.С. в пользу ОАО "Балтийский банк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N PCR 121273598 в размере 258848 рублей 47 копеек.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Савченко Л.С. подала заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N203 по Санкт-Петербургу от 15 апреля 2013 года судебный приказ N2-1194/2013 отменен.

22 декабря 2014 года ОАО "Балтийский Банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 3414-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Регионмежторг", изменившее свое наименование на ООО "Филберт" 2 февраля 2015 года.

Истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени. Однако указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет 236848 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка в части взысканной задолженности.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как Савченко Л.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласна с взысканной суммой задолженности, а именно с начисленными процентами, поскольку последней вносятся ежемесячные платежи, судебной коллегией не принимается во внимание, в силу того что доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности не представлено.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию заявлена только сумма основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Савченко Л.С. на судебную защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 10 января 2017 года, извещена путем направления в ее адрес телеграммы (л.д.79-80), которая вернулась в адрес суда в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет истребования адресной справки, согласно которой установлено, что ответчик Савченко Л.С. зарегистрирована по месту жительства с 12.09.1994 по адресу: "адрес" (л.д. 75).

Оснований считать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2894 рублей 24 копеек, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченко Л.С. задолженности по настоящему кредитном договору. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 2894 рублей 24 копеек по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, учитывая, что требование о взыскании убытков в размере 2894 рублей 24 копеек удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5568 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года изменить.

Взыскать с Савченко Л. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 236848 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: