Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по делу N 2-4291/16 по иску Новгородского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить действия по сохранению и содержанию объекта культурного наследия регионального значения "Вокзальный комплекс. Служебный корпус".

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Даниловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородский транспортный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), указывая, что в результате проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия было установлено, что в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Вокзальный комплекс. Служебный корпус" (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности - здание товарной конторы), расположенного по адресу: Новгородская область, "адрес", находящегося в собственности ОАО "РЖД", ответчиком на протяжении длительного времени не принимаются достаточные и всеобъемлющие меры, не выполняется обязанность собственника по сохранению и содержанию объекта культурного наследия, что привело к ухудшению его состояния, местами до аварийного. В связи с этим, истец просил обязать ОАО "РЖД" осуществить следующие обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия регионального значения "Вокзальный комплекс. Служебный корпус", расположенного по адресу: Новгородская область, "адрес", в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 1 года с момента вступления в законную силу судебного решения: получить в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области задания на разработку паспорта цветового решения объекта культурного наследия, провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанным и согласованным в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области паспортом на основании разрешения Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области на проведение данных работ; обязать ОАО "РЖД" установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия регионального значения "Вокзальный комплекс. Служебный корпус", расположенного по адресу: Новгородская область, "адрес", содержащие информацию об объекте культурного наследия, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года исковые требования Новгородского транспортного прокурора удовлетворены.

Суд обязал ОАО "РЖД" осуществить обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия регионального значения "Вокзальный комплекс. Служебный корпус", расположенного по адресу: Новгородская область, "адрес", а именно:

1) Получить в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области задания на разработку паспорта цветового решения объекта культурного наследия в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

2) Провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанным и согласованным в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области паспортом на основании разрешения Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области на проведение данных работ в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал ОАО "РЖД" установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия регионального значения "Вокзальный комплекс. Служебный корпус", расположенного по адресу: Новгородская область, "адрес", содержащие информацию об объекте культурного наследия, в течение одного года с момента вступления в законную силу судебного решения.

Суд также взыскал с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Новгородским транспортным прокурором исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Новгородского транспортного прокурора, Управления государственной охраны культурного наследия Новгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 27, 33, 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также пункта 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Совмином СССР от 19 сентября 1982 года N 865, и, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что объект культурного наследия регионального значения "Вокзальный комплекс. Служебный корпус" не имеет информационной надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия, согласно акту технического состоянии необходимо выполнение ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта, обязанность по их выполнению лежит на собственнике объекта ОАО "РЖД", тогда как ответчиком доказательств отсутствия обязанности по сохранению объекта культурного наследия, установки информационной надписи, выполнения обязанностей по сохранению объекта культурного наследия либо удовлетворительного состояния объекта, не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Обращение Новгородского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц обусловлено защитой конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, где объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу действующего законодательства на собственника объекта культурного наследия возложен ряд обязанностей, в том числе по сохранению памятника, которые в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не выполняются.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что именно на ОАО "РЖД" в силу закона, а также исходя из исследованных материалов дела, лежит обязанность по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Вокзальный комплекс. Служебный корпус" (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности - здание товарной конторы), расположенного по адресу: Новгородская область, "адрес".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что заявленные прокурором требования являются составной частью комплекса мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, а сроки на исполнение данных мероприятий и их периодичность устанавливаются в охранном обязательстве, которое утверждается органом охраны объектов культурного наследия и направляется собственнику объекта культурного наследия, тогда как доказательств, подтверждающих наступление срока исполнения обязательства по сохранению объекта культурного наследия материалы дела не содержат, на момент обращения прокурора с иском в суд, а также на момент вынесения обжалуемого решения срок исполнения обязательства по сохранению объекта культурного наследия не наступил, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Названное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку материалами дела подтверждается, что бездействие ответчика по проведению комплекса мероприятий по восстановлению объекта культурного наследия могут оказать негативное воздействие на указанный объект культурного наследия, привести к его полному разрушению, исковые требования прокурора направлены на предотвращение указанных нарушений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на проведения комплекса мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия регионального значения, в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока, в течение которого ответчик обязан осуществить комплекс мер, направленных на установление нарушений, равного одному году с момента вступления решения суда в законную силу за исключением выполнения работ по сохранению объекта, для которых установилтрехлетний срок. При этом, суд учел сроки, установленные охранным обязательством, состояние объекта.

Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательства невозможности совершения указанных действий в установленные судом сроки.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: