Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Шуруповой Л. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Анисковец Т. А. к Шуруповой Л. И. о признании права пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Шуруповой Л. И. к Анисковец Т. А. об обязании снести ограждение, установить границы между участками.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Анисковец Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шуруповой Л.И. о признании права пользования земельным участком, указывая, что "дата" общим собранием СНТ "Автомобилист" была принята в члены садоводства и получила в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок N ... , при этом адрес садового домика истицы значиться по ул. "адрес" N ... На момент приобретения истицей земельного участка, ширина земельного участка по ул. "адрес" составляла 17,4 м., противоположная сторона составляла 16,6 м., длина участка по границе с участком N ... составляла 33,7 м., противоположная длина составляла 33,8 1, Эти же размеры сторон участка истицы подтвержден обмерами ПИБ в "дата" годах. В результате натурных обмеров всех участков садоводства "Автомобилист" в "дата" году, ПИБ изготовил генплан садоводства, который был вывешен в правлении, где находился вплоть до "дата" года. Размеры участка истицы и длины сторон точно соответствовали данным карточки учета. После того, как правление садоводства объявило о возможности приватизации участков, соседка истицы справа - Шурупова Л.И., владеющая участком N ... стала сдвигать общую границу участков сторон вглубь участка истицы, в результате чего при обмере участка истицы геодезистами ООО "Поле-Плюс" в "дата" года ширина щетка вдоль "адрес" составила 17,26 м. вместо прежних 17,40 м., а противоположная сторона составила 16,26 м. вместо прежних 16,60 м. Однако, Шурупова Л.И. продолжила сдвигать границу, в "дата" году в правлении садоводства был вывешен новый план садоводства, изготовленный без натуральных обмеров, согласно которому участок истицы еще более сузился. Ширина участка по "адрес" составила 17,05 м. (ранее была 17,40 м.), а противоположная сторона - 15,54 м. (ранее была 16,60 м.). В тоже время участок ответчицы раздался в ширину: вдоль ул. Железнодорожная его ширина равнялась 17,40 м., а стала 17,70 м., а противоположная сторона равнялась 17,00 м., а стала 17,43 м.

Истица обратилась в геодезическую организацию ООО "ВТС", которая провела необходимые измерения и установила, что ширина участка истицы вдоль ул. "адрес" составляет всего 17,05 м., а противоположная сторона - 16,19 м. В таких границах истица не желает приватизировать свой земельный участок.

Шурупова Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Анисковец Т.А. об обязании снести ограждение, установить границы между тетками, указывая, что "дата" года ее муж Шурупов С. А. стал членом садоводческого товарищества "Автомобилист" 32 ЛГАТП"Ленпромтранс". В "дата" года оформлен договор между Шуруповым С.А. и местным комитетом 32 ЛГАТП о праве временного пользования землей участка N ... в садоводстве "Автомобилист" площадью 580 кв.м. Позже право пользование вышеуказанным участком супруг передал Шуруповой Л.И. Общим собранием СНТ "Автомобилист" "дата" Шурупова Л.И. принята в члены СНТ и получила в пользование участок N ... площадью 580 кв.м. На момент перехода права владения участком его ширина составляла 17,40 м. по "адрес". и на расстоянии 33,70 м., ширина составляла 17,00 м. со стороны проезда вдоль железной дороги, в соответствии с выкопировкой из плана ПИБ садоводства 1979 года. По границам со смежными участками проходили дренажные канавки. Правило устройства межевых канавок для отделения участков друг от друга было установлено с момента образования СНТ "Автомобилист". Межевая канавка представляла собой канавку шириной 0,3м с уклонами от середины смежных садовых участков к водоотводящим канавам, входящим вдоль улиц садоводства. Указанные межевые канавки выполняли сразу несколько функций: являлись визуальной границей между соседними участками во избежание возможных территориальных споров соседей, служили для отвода дождевых и талых вод, а также выполняли функцию технологического прохода вдоль садового участка. Приобретя садовый участок N ... ( N ... ) в "дата" году, ее семья приступила к строительству дома. Фундамент под дом был заложен на таком расстоянии от межевой канавки, чтобы имелась возможность устанавливать деревянные леса, подмости и лестницы на своей территории для строительства дома. Для осушения подвала дома, примерно в середине его длинной стороны, в сторону участка N ... при строительстве дома была закопана металлическая дренажная труба до межевой канавки. Далее эта труба на отметке ниже дна межевой канавки, расположенной между участками N ... и N ... , выходит в канаву садоводства, проходящую вдоль "адрес". Вышеуказанная металлическая дренажная труба является неоспоримым доказательством местоположения межевой канавки и соответственно границы между участками N ... и N ... по состоянию на "дата" годы в районе "адрес". Трассу залегания металлической дренажной трубы может определить любая экспертная комиссия. С противоположной стороны участка - со стороны железной дороги доказательством месторасположения межевой канавки является железобетонный столб треугольной формы, установленные ее мужем на территории участка N ... ( N ... ) рядом с межевой канавкой, чтобы не мешать отводу воды. Данный столб был установлен наряду с другими столбами такой же конструкции в створе границы участка при расширении внешней границы садоводства в 90-х годах, которая фигурирует на плане садоводства "дата" года. Межевую канавку в новом месте Шурупова Л.И. не прокапывала. Межевую канавку, служившую с начала основания садоводства визуальной границей между смежными участками, стала засыпать именно Анисковец Т.А., создавая тем самым конфликтную ситуацию. Одновременно с ликвидацией межевой канавки Анисковец Т.А. стала устанавливать металлические столбики с различными натянутыми на них верёвочками и цепочками по новой справедливой границе. Часть межевой канавки частично просуществовала до "дата" года. В этом же году Анисковец Т.А. незаконно, в одностороннем порядке установиласетчатый забор между смежными участками, частично заняв территорию участка Шуруповой Л.И. Для выполнения приватизации земельного участка в соответствии с законом о "Дачной амнистии" ФЗ N ... от "дата", Шурупова Л.И. в "дата", согласно порядку предоставления земельных участков в собственность граждан, установленным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... -ра, собрала необходимый пакет документов, однако получить согласие Анисковец Т.А. по согласованию границ смежных участков не удалось. Письмом Юго-Западного районного КЗР от "дата" от N ... по причине отсутствия этого согласования границ смежных участков оформление ее земельного участка в собственность было приостановлено. В результате установленного истицей сетчатого забора по непризнанной границе между участками N ... ( N ... ) и N ... ( N ... ), Шурупова Л.И. лишена возможности производить техническое обслуживание своего дачного дома со стороны границы участков: ремонт крыши, очистку от листьев и мха водоотводящего лотка на карнизе, окраска карниза и верха стены. Для возможности проведения указанных регламентных работ требуется установка лестницы или подмостей. Существующее расстояние от стены дома до сетчатого забора для установки подмостей и расстояние от проекции карниза дома до сетчатого забора для установки лестницы не позволяют этого сделать.

Решением Красносельского районного суда С.-Петербурга от "дата" за Анисковец Т.А. признано право пользования земельным участком N ... в СНТ "Автомобилист" распложенного по адресу: г. "адрес", N ... , общей площадью 631 кв.м в следующих границах земельного участка: 1-2-37.82 м, 2-3-15.96 м, 3-4-0.21 м,4-5- 37.74 м, 5-1- 17.21 м. С Шуруповой Л.И. взысканы в пользу Анисковец Т.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 32 550 рублей. В удовлетворении встречных исковых требованиях Шуруповой Л.И. к Анисковец Т.А. об обязании снести ограждение, установить границы между участками отказано.

В апелляционной жалобе Шурупова Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 11.2, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, 45 Федерального закона от "дата" N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении границ между земельными участками согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе.

Судом первой инстанции установлено, что Анисковец Т.А. "дата" принята в члены садоводства СНТ "Автомобилист" и получила в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок N ... по ул. "адрес".

Шуруповой Л.И. принадлежит земельный участок N 131 (21), расположенный в СНТ "Автомобилист" по адресу: ул. 1-я "адрес".

Из материалов дела следует, что земельный участок N ... , принадлежащий Анисковец Т.А., расположенный по адресу: "адрес" площадью 619 кв. м на "дата" является смежным для участка N ... , принадлежащего Шуруповой Л.И., расположенного по адресу: "адрес".

На момент приобретения Анисковец Т.А. земельного участка, его ширина по "адрес" составляла 17,40 м., противоположная сторона составляла 16,60 м., длина участка по границе с участком N ... составляла 33,7 м., противоположная длина составляла 33,8 м. Эти же размеры сторон участка подтверждены обмерами ПИБ в "дата" годах. В результате натурных обмеров всех участков садоводства "Автомобилист" в "дата" г. ПИБ изготовил генплан садоводства.

Согласно обмерам, произведенным геодезической организацией ООО "ВТС", ширина участка, принадлежащего Анисковец Т.А., вдоль "адрес" составляет в настоящее время 17,05 м., а противоположная сторона - 16,19 м.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части определения местоположения фактических границ указанных земельных участков, и наличия, либо отсутствия наложения границ указанных земельных участков, судом первой инстанции по делу была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 15-519-Б-2-3205\2015 от "дата" ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" определено фактическое местоположение границ спорных земельных участков. Схема и таблица измерений приведены в заключение экспертов. При этом, эксперт в заключение судебной экспертизы пришел к следующим выводам: координаты межевых знаков 1и 3 указанные в сводном плане и каталоге координат ООО "ВТС" не соответствуют координатам межевых знаков, установленных на местности. Координаты межевых знаков 1,2,4,5,6 указанные в сводном плане и каталоге координат ООО "ВТС" - соответствуют координатам межевых знаков установленных на местности. Но вместе с тем следует отметить, что несоответствие координат существующих межевых знаков и координат межевых знаков, указанных в каталоге, незначительное и составляет 16 см от допустимого расхождения. Площадь земельного участка N 132 расположенного в СНТ "Автомобилист" по адресу "адрес", N ... , составляет 619 кв. м. Площадь земельного участка в границах обозначенных на местности ограждениями, на момент проведения экспертизы, составляет 631 кв.м. Экспертом была допущена техническая ошибка в выводе заключения эксперта N N ... от "дата". Экспертом представлено дополнение от "дата"6 года, в соответствии с которым координаты межевых знаков 1и 3 указанные в сводном плане и каталоге координат ООО "ВТС" не соответствуют координатам межевых знаков, установленных на местности. Координаты межевых знаков 2,4,5,6 указанных в сводном плавне и каталоге координат ООО "ВТС"- соответствуют координатам межевых знаков, установленных на местности.

Оценивая указанное заключение экспертизы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Анисковец Т.А.

Решение о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов за проведение экспертизы в размере 32550 рублей 00 коп., соответствует положениям ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шуруповой Л.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что установленное Анисковец Т.А. сетчатое ограждение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Шуруповой Л.И., а также доказательств тому, что граница между земельными участками Шуруповой Л.И. и Анисковец Т.А., смещена в сторону ее земельного участка.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи