Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Минишевой Натальи Михайловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Минишевой Натальи Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр", Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Минишиной Н.М., представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Клекоцюка А.В. по доверенности N ... от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Минишева Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что "дата" двигалась на автомобиле марки " " ... "" государственный номер N ... , по адресу: "адрес", не нарушая ПДД, неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и незаметную с водительского места яму, расположенную на дорожном покрытии. В силу независящих от истицы причин, Минишева Н.М. потеряла управление автомобилем, а именно: после попадания колес автомобиля в яму, автомобиль подпрыгнул и потерял сцепление с дорогой, в связи с чем, не было достаточного трения колес с дорожным покрытием для торможения и полной остановки автомобиля, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем марки " " ... "" государственный номер N ... На момент аварии, знаки, предупреждающие об опасности на дороге, а также ограждение данного места, отсутствовали.

"дата" инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Ответственным за безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги является СПб ГУДП "Центр", который не принял своевременных мер к устранению помех для движения на дороге на "адрес", в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 12.34 КоАП РФ.

Истица указывала, что в результате ДТП ее автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 749 520 рублей в силу того, что между ГУДП "Центр" и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а также между ГУДП "Центр" и СПб ГБУ "Мостотрест" заключены договоры подряда по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб ГБУ "Мостотрест" указаны истцом в качестве соответчиков.

Истица, считала, что между бездействиями ответчиков и повреждениями автомобиля имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненный автомобилю ущерб, а также моральный вред и судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Минишевой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Минишевой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от "дата" N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП, поскольку из материалов ДТП следует, что именно несоблюдение истицей скоростного режима при управлении автомобилем послужило причиной ДТП - столкновение двух автомобилей, что исключает причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истице ущербом.

Материалами дела подтверждено, что "дата" по адресу: "адрес"., "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Минишевой Н.М., управлявшей автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , и Лазаревич О.С., управлявшим автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... о чем инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу составлена справка о ДТП, из которой следует, что в указанном ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная трассолого-автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... состояние фрагмента улично-дорожной сети на месте настоящего ДТП не соответствует требованиям N ... "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно п. 3.1.1 и 3.1.2.; определить точное время реакции водителя Минишевой Н.М., управлявшей автомобилем " " ... "" государственный номер N ... с учетом психофизиологических особенностей истицы, в сложившейся "дата" дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным. Наиболее вероятное время реакции водителя на возникшее на пути препятствие в виде выбоин дорожного полотна составляет 1,4 секунды. Водитель автомобиля " " ... "" государственный номер N ... Минишева Н.М., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. То есть если на проезжей части дороги имелся дефект дороги, который представлял опасность для движения водителя автомобиля марки " " ... " государственный номер N ... (размеры ямы, разрушение асфальта не соответствовали требованиям соответствующего N ... "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, который возможно было своевременно обнаружить, он должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Определить, имела ли водитель Минишева Н.М. возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, не представляется возможным. Определить, имела ли водитель Минишева Н.М. техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Вследствие этого установить данную величину не представляется возможным. Потеря управления водителем автомобиля " " ... "" с момента въезда данного транспортного средства на указанный дефект дороги произойти могла. Если водитель автомобиля Минишева Н.М. могла на достаточном расстоянии увидеть выбоины на проезжей части и расценить их как опасность для дальнейшего движения, то причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие её действий пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При этом условии причинно - следственная связь между выявленными недостатками в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения и наступившими последствиями (ДТП) отсутствует. Если водитель автомобиля не могла различить выбоины на проезжей части и расценить их как опасность для дальнейшего движения, вследствие естественного изгиба проезжей части или наличия в выбоинах воды, сравнявшей их с проезжей частью, то причинно - следственная связь между выявленными недостатками в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения и наступившими последствиями (ДТП) имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет: с учетом износа 827419,20 рублей, без учета износа 1220444,18 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 77 899 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба.

Между тем доказательств, что на указанном участке дороги на момент ДТП в асфальтном покрытии имелась ямочность, истицей не представлено, в материалах ДТП указанные обстоятельства не зафиксированы.

Доводы истицы о том, что инспектором ДПС неверно составлена схема ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истицы не оспаривала определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установившим вину истицы в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, из материалов ДТП следует, что иные участники ДТП также не ссылались на наличие дефектов дорожного полотна, в результате наезда на которые могло произойти ДТП.

Представленные истицей фотографии наличия ям на дорожном полотне, сделанные Минишевым В.А., были исследованы судом первой инстанции и суд мотивированно исходил из того, что данные фотографии противоречат материалам ДТП, и кроме того, не представляется возможным установить осуществлялась ли фотосъемка непосредственно в месте ДТП и имелись ли данные повреждения на момент ДТП.

При таком положении суд правильно не усмотрел оснований для возложения ответственности на ответчиков за вред, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина ответчиков в произошедшем ДТП не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи