Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Техника", Тарантова А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЖСК "Петрожилстройинвест", Егоренкова В. В., Тарантова А. Ю., Богатовой И. Н., ЗАО "Фирма "Техника", Николаева Е. Б., Черновой А. В., Рабиновича Б. Г. к ГСК "Островной" о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Богатова И.Н., Тарантова А.Ю., представитель ЗАО Фирма Техника - Данилова И.Н. по доверенности б/н от "дата", представителя Гаражно-строительного кооператива "Островной" Привалова В.А. по доверенности б/н от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Петрожилстройинвест", Егоренков В.В., Тарантов А.Ю., Богатова И.Н., ЗАО "Фирма "Техника", Н. Е.Б., Чернов А.В., Рабинович Б.Г. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК "Островной" о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной", указывая, что "дата" решением собрания учредителей утвержден устав ГСК "Островной". Согласно п. "дата" Устава ГСК "Островной" каждый пайщик имеет на собрании 1 голос. По мнению истцов, п. "дата" Устава противоречит положениям ч.3 ст.48 ЖК РФ, нарушает права пайщиков ГСК "Островной", права собственников крупных помещений, несущих большие расходы по содержанию общего имущества и необоснованно предоставляет собственникам маленьких объектов (либо владельцам небольших долей в праве общей долевой собственности на помещение) непропорционально большое количество голосов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ЗАО "Фирма "Техника" и Тарантова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются пайщиками ГСК "Островной".

"дата" решением собрания учредителей утвержден устав ГСК "Островной".

Согласно п. "дата" Устава ГСК "Островной" каждый пайщик имеет на собрании 1 голос.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ГСК "Островной" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защиту этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что о принятом решении об утверждении Устава ГСК "Островной" и его содержании истцам стало известно не позднее 2007 года, что следует из выписок из реестра пайщиков, именно с этого момента необходимо исчислять срок обращения с иском в суд.

Между тем, иск о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной", направлен истцами в суд "дата", то есть со значительным пропуском срока.

Поскольку, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих истцам в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права в суд, истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцам в удовлетворении иска о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной" без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Утверждения Тарантова А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности и суд самостоятельно без заявления ответчика применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, являются необоснованными. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности изложено ответчиком в письменной форме (л.д. 100) и заявлено в судебном заседании "дата" (л.д.114), письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с "дата", когда определением Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... было оставлено без изменения и именно данным решением урегулирован вопрос членства истцов в ГСК "Островной" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного решения следует, что Тарантов А.Ю., Богатова И.Н. и другие обратились в суд с иском к ГСК "Островной" о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков от "дата" об избрании временно исполняющим обязанности председателя ГСК, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания и что данная должность не предусмотрена Уставом ГСК. Решением суда от "дата" иск удовлетворен. (л.д. 41-44). При этом вопрос о членстве истцов в ГСК "Островной" при разрешении указанного спора не рассматривался, членство истцов в ГСК не оспаривалось.

Ссылки апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ и о том, что суд рассмотрел дело без привлечения всех пайщиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи